Дело Номер обезличен г.Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск Дата обезличена г.
Судья ... суда ... С.Я. Гладкова,
с участием заявителя Хмелинина ГМ, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, проживающего по адресу: ..., ...5,
его защитника - А.А. Сергатова, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев жалобу Хмелинина ГМ на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хмелинина ГМ, которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Хмелинина ГМ был признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 20-25 часов на ... напротив ... в ... ..., управляя а/м ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком ..., «выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей шесть полос для движения», таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие правонарушителя.
Не согласившись с принятым решением, Хмелинина ГМ обжаловал его в судебном порядке, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, в связи с чем, его право на защиту было нарушено.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
На вопросы судьи Хмелинина ГМ пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, на встречную полосу не выезжал, двигался по ... по средней полосе.
Защитник Хмелинина ГМ просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Также защитник Хмелинина ГМ заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Попова, свидетеля ФИО2 (пассажира а/м под управлением Хмелинина ГМ) для получения дополнительной информации по обстоятельствам задержания Хмелинина ГМ. Свое ходатайство, в части истребования из ГТИ сведений о ширине проезжей части по ..., защитник не поддержал.
Судья не нашла законных оснований для вызова в суд дополнительных свидетелей, в связи с чем, ходатайство защитника было оставлено без удовлетворения.
Судья, выслушав доводы Хмелинина ГМ и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что Дата обезличена г. в вечернее время Хмелинина ГМ, управлял транспортным средством, и в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Свои выводы о виновности Хмелинина ГМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья сделал на основании следующих доказательств:
- протокола об административном правонарушении Номер обезличен ... в котором зафиксировано, что Хмелинина ГМ нарушил п. 9.2 ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением при наличии шести полос для движения, объяснениями Хмелинина ГМ в протоколе « согласен с нарушением» л.д.4),
- схемы места правонарушения, с которой Хмелинина ГМ был ознакомлен и никаких возражений против правильности ее составления не высказывал л.д. 5)
- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от Дата обезличена г., в котором отражено, что Дата обезличена г. в вечернее время автомобиль ВАЗ 210740 государственный номер ... под управлением Хмелинина ГМ выехал на полосу встречного движения л.д.6),
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для признания Хмелинина ГМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Хмелинина ГМ о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места правонарушения, Хмелинина ГМ никаких замечаний не высказывал, каких-либо письменных объяснений об отсутствии события правонарушения в протокол не вносил.
Доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В материалах дела имеются доказательства того, что Хмелинина ГМ извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки направлялись ему заказным письмом по адресу проживания, указанному правонарушителем в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, судебные повестки были возвращены на судебный участок с отметкой почты об истечении срока хранения.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.
С учетом того, что в повестке, направленной Хмелинина ГМ имеется сведения о дате судебного заседания - Дата обезличена г., и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу именно в этот день, то суд считает технической опечаткой указание на иную дату судебного разбирательства, ссылка на которую содержится в определении мирового судьи от Дата обезличена г.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель приглашен судом для участия в рассмотрении его жалобы, где он смог реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и на представление суду доказательств подтверждающих его невиновность.
Однако, убедительных доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Хмелинина ГМ не предоставил.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что отсутствие правонарушителя на рассмотрении дела об административном правонарушении, не повлияло на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Хмелинина ГМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вид и размер административного наказания, назначенного Хмелинина ГМ, соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья назначила Хмелинина ГМ минимальный срок лишения специального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хмелинина ГМ на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Хмелинина ГМ, оставить без изменения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его оглашения.
Судья: С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь М.Ф. Чуркина