Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск «27» мая 2010 г.
... суда ... Гальцев Г.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерлинг оС,
защитника (по доверенности) Пичугина Е.В.
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ гражданку Российской Федерации:
Ерлинг оС, Дата обезличена г.рождения, уроженки ..., индивидуального предпринимателя, проживающей в ..., ..., ...
и жалобу Ерлинг оС на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное мировым судьей Судебного участка Номер обезличен ... ..., -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Ерлинг оС была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Из постановления следует, что Ерлинг оС Дата обезличена г. около 01-30 час. управляла автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения и у ... по ... набережная в ... ... была остановлена сотрудниками милиции. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ерлинг оС оспорила его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в районный суд.
В судебном заседании Ерлинг оС и ее защитник просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции пояснили, что полагают, что Ерлинг оС, хотя и до остановки ее автомобиля сотрудниками ГИБДД употребила незначительное количество алкоголя (вина), но не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показаниями использованного сотрудниками милиции прибора с учетом погрешности измерений установлено, что наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха не превышала установленной нормы. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования содержит дописки и не может быть принят во внимание.
Выслушав объяснения участвующих лиц и изучив материалы дела, судья районного суда считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из первого экземпляра акта освидетельствования на состояния опьянения 74АОНомер обезличен от Дата обезличена г. Ерлинг оС была освидетельствована в 02-04 час. с применением технического средства «Лион-алкометр SD-400» заводской номер Номер обезличен имеющего пределы абсолютной технической погрешности 0,0475 мг/л. Показания прибора - 0,26 и 0,19 мг/л.
При этом во втором экземпляре акта, выполненного с использованием копировальной бумаги и врученной Ерлинг оС, имеется запись только о показаниях прибора 0,19 мг/л.
Заявителем и защитником в суд представлено заключение специалистов, согласно которого на указанном втором экземпляре акта освидетельствования, изготовленного с помощью копировальной бумаги не обнаружено признаков того, что в момент исполнения записи «0,26» на первом экземпляре, второй экземпляр акта был приложен к тексту записи.
Сам второй экземпляр акта осмотрен судьей районного суда в судебном заседании и не содержит каких либо подчисток.
Так же в материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика400» согласно которой в 02-04 час. прибором с заводским номером Номер обезличен получен результат измерения 0,19 мг/л. Результат измерения 0,26 зафиксирован в 01-39 час. О производстве измерения в указанное время сведений в обоих экземплярах акта не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО2, который расхождение в экземплярах акта освидетельствования пояснил тем, что результат первого измерения во втором экземпляре акта не пропечатался. Однако данные пояснения судья районного суда полагает абсурдными, тем более, что сам акт не содержит сведений о производстве двух измерений в разное время.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Применяя указанную норму, судья районного суда считает доказанным только однократное применение в отношении Ерлинг оС технического средства и зафиксированными показания прибора - 0,19 мг/л.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Отвергая доводы защиты о необходимости учета погрешности показаний прибора, мировой судья указал на отсутствие соответствующих указаний на это в нормативных актах. ... суда считает такой вывод мирового судьи необоснованным. В силу п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N475) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
С учетом указанной погрешности технического средства «Лион-алкометр SD-400» 0,0475 мг/л. Показание прибора 0,19 мг/л. (0,19-0,0475= 0,1425) не свидетельствует о наличии у Ерлинг оС состояния опьянения.
При таких обстоятельствах судья районного суда считает, что нарушение заявителем п. 2.7 ПДД РФ место не имело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. о привлечении Ерлинг оС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.