Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... Дата обезличена г.
... суда ... Гальцев Г.В.,
с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (по доверенности) Шелудякова А.В.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации:
Мурзина М.С., Дата обезличена г. рождения, работающего проректором по ... ... ВПО ЧГАА, проживающего в ..., ..., ..., 1
и жалобу Мурзина М.С. на постановление Номер обезличенч.2ст.7.29/2010 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Номер обезличенч.2ст.7.29/2010 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Мурзин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что Мурзин, являясь должностным лицом государственного заказчика в 4 квартале 2009 г. принял решение о размещении заказов на оказание услуг по оборудованию путей эвакуации дверьми с самозакрывающимися устройствами, замене глухих решеток на легкосъемные в общежитии по адресу .... ... и главном корпусе академии по адресу: ..., ..., заключив два контракта соответственно на суммы 445000руб. и 128500 руб., а всего на общую сумму 573500 руб. путем запроса котировок на сумму, превышающую 500000 руб. в квартал.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мурзин оспорил его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в районный суд.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд Дата обезличена г.
В судебном заседании защитник пояснил, что Мурзин действительно в интересах ... ВПО ЧГАА заключил два контракта путем запроса котировок на общую сумму 573500 руб. на оказание услуг по оборудованию путей эвакуации дверьми с самозакрывающимися устройствами, замене глухих решеток на легкосъемные. Виновность не оспаривал, вместе с тем, полагал, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным, в связи с чем с учетом привлечения Мурзина М.С. к административной ответственности впервые и явной несоразмерности размера назначенного штрафа наступившим последствиям просил производство прекратить.
Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья районного суда считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2009 г. Мурзин, как проректор академии путем запроса котировок заключил два государственных контракта на оказание услуг по оборудованию путей эвакуации дверьми с самозакрывающимися устройствами, замене глухих решеток на легкосъемные в общежитии по адресу .... ... и главном корпусе академии по адресу: ..., ..., соответственно на суммы 445000руб. и 128500 руб., а всего на общую сумму 573500 руб.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов, в форме конкурса, аукциона либо путем запроса котировок.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 42 того же Закона заказчик вправе разместить заказ путем проведения запроса котировок на поставку одноименных товаров и услуг на сумму не более 500000 руб. в квартал.
Данное требование закона было нарушено и по результатам запроса котировок были заключены контракты на поставку одноименных услуг на сумму превышающую 500000 руб.
При этом суд считает необходимо учесть, что сумма одноименных контрактов превысила предельную всего на 73500 руб. Ранее Мурзин за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекался.
С учетом данных обстоятельств судья районного суда полагает возможным в данном деле применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, по следующем основаниям:
В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что каких-либо вредных последствий от действий Мурзина М.С. не наступило, судьей не усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя. Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от Дата обезличенаг. о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить Мурзина М.С. от административной ответственности.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Дата обезличена г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3части 1статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличенч.2ст.7.29/2010 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... о привлечении Мурзина М.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение в законную силу не вступило
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.