Дело Номер обезличен г.Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. ... Дата обезличена г.
Судья ... суда ... С.Я. Гладкова,
рассмотрев жалобу адвоката Матвеева В.А. в интересах ООО «Анита» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. заместитель Главного Государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды С.М. Мерцалов вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анита», которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
Юридическое лицо было признано виновным в том, что оно в нарушение положений п.10 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, осуществляло забор воды из водного объекта, расположенного на территории ..., в отсутствии соответствующего разрешения о предоставлении данного водного объекта в пользование.
Не согласившись с принятым решением, юридическое лицо через своего представителя обжаловала его в судебном порядке.
В своей жалобе представитель ООО «Анита» указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены юридически значимые обстоятельства, такие как объект и субъект правонарушения. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствовали доказательства события правонарушения.
В связи с чем, заявитель ходатайствовал об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель ООО «Анита» и директор Общества не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
При этом, представитель юридического лица дополнил свою жалобу, указав, что по одному и тому правонарушению составлено два протокола как в отношении юридического лица, так и в отношении руководителя ФИО2. По мнению представителя, привлечение к административной ответственности и юридическое и физическое лицо, недопустимо.
Судья, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу для устранения неполноты представленных материалов.
К такому выводу судья пришел на основании следующего.
При этом, судья не связана с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 3 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анита» проводилось административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Дата обезличена г. государственным инспектором ... в области охраны окружающей среды ФИО3)
В отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ст.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Поскольку административное расследование проводилось должностными лицами Министерства по радиационной и экологической безопасности ..., то рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Анита» входило в компетенцию ... суда ....
Судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может принять решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом (п. 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, суд лишен возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Анита», в настоящем судебном заседании, поскольку имеется неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена на стадии рассмотрения дела.
Так, в материалах дела в отношении ООО «Анита» отсутствуют документы о принадлежности водного объекта, из которого осуществлялся несанкционированный забор воды, отсутствуют сведения из органа, который выдает разрешение на использование водного объекта, отсутствуют пояснения директора ФИО4, которые были получены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья при подготовке дела к рассмотрению может принять решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, составившему протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Матвеева В.А. в интересах ООО «Анита» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении ООО «Анита, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Анита» возвратить государственному инспектору ... в области охраны окружающей среды ФИО3 для восполнения неполноты представленных материалов.
Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина