Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. ... Дата обезличена г.
... суда ... Гальцев Г.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимуршина Р.К.
рассмотрев жалобу Тимуршина Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации:
Тимуршина Р.К., Дата обезличена г.рождения, уроженца ..., директором ООО Первая гильдия плюс», проживающего в ..., ...,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Тимуршин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно указанного постановления, Дата обезличена г. в 16-25 час., Тимуршин управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Номер обезличен на 1740 км. автодороги ... совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ
Не согласившись с вынесенным постановлением, Тимуршин оспорил его, подав соответствующую жалобу в ... суд ....
В судебном заседании Тимуршин требования по жалобе поддержал, пояснив, что он действительно двигался по автодороге «...» по направлению в сторону .... На 1740 км указанной автодороги он осуществил опережение большегрузного транспортного средства без выезда на полосу предназначенную для встречного движения, а следовательно, требовании ПДД РФ не нарушил. Посольку на участке дороги разметки не было, то он визуально не мог определить какая полоса является встречной. Так же указал, что считает неправильным указание мировым судьей на обгон на дороге с ограниченной видимостью, поскольку видимость на данном участке дороги была более 300 м., т.е. не была ограниченной.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, в том числе и представленную видеозапись, судья районного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из представленного в суд проекта организации дорожного движения и обустройства дороги ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги составляет 7 м для движения в обоих направлениях. Следовательно, для движения у одну сторону остается 3 м. 50 см. При этом в соответствии с «Ведомственными строительными нормами ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" (утв. Минавтодором РСФСР Дата обезличена г.) ширина проезжей части для главной дороги при движении в одном направлении должна составлять не менее 3,5 м. Тем самым не вызывает сомнение, что данная дорога предназначена для движения транспорта по одной полосе в каждом направлении.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Исходя из габаритов автомобиля заявителя и обгоняемого им большегрузного автомобиля с учетом необходимого бокового интервала, опережение в данных дорожных условиях без выезда на полосу встреченного движения невозможно. В своих первоначальных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Тимуршин указал, что совершил именно обгон, пояснив свои действия тем, что не заметил соответствующий дорожный знак. На составленной непосредственно на месте схеме наличие знаков указано. Схема замечаний не содержит и подписана заявителем. Наличие знаков на момент совершения правонарушения подтверждено и справкой ФГУ Упрдор «...».
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, однозначно виден выезд автомобиля Фольксваген на полосу встреченного движения. Это следует и при совмещении места расположения автомобиля Тимуршина Р.К. в момент обгона с размещением автомобилей в том же месте, двигающихся в противоположном направлении.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда доказанным нарушение Тимуршиным п. 1.3 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так же судья районного суда считает правильным указание мировым судьей и на совершение заявителем обгона в условиях ограниченной видимости. Ограниченность видимости следует, как из видеозаписи, на которой просматривается совершение обгона на повороте малого радиуса. Данное обстоятельно подтверждено планом дороги, а так же установкой в данном месте дорожного знака 1.12.1 (опасный поворот).
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наказание назначено с учетом личности Тимуршина Р.К., в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу Тимуршина Р.К. без удовлетворения.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.