Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. ... Дата обезличена г.
Судья ... суда ... Н.Н. Кузнецова,
с участием Патракова С.В.,
свидетелей: ФИО6 ФИО1 и ФИО0,
рассмотрев материалы административного дела по факту ДТП от Дата обезличена г. с участием водителей Патракова С.В. и Агеева А.П. и жалобу Патракова С.В. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ... квартира 65 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО4, -
УСТАНОВИЛ:
Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Согласно указанного определения, Дата обезличенаг. в 14 часов 20 минут ... водитель Патраков С.В. управляя автомобилем ВАЗ 21099 Номер обезличен и водитель Агеев А.П., управляя автомобилем ВАЗ-2106 Номер обезличен совершили между собой столкновение. В связи с отсутствием очевидцев ДТП и противоречивыми показаниями участников ДТП, выявить кто из участников ДТП нарушил правила дорожного движения должностному лицу не представилось возможным.
Не согласившись с данным определением, Патраков С.В. оспорил его в установленный законом срок.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД поступили в суд Дата обезличена года.
В судебном заседании заявитель Патраков С.В. жалобу поддержал, просил обжалуемое определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку считает, что в действиях водителя Агеева имеются нарушения правил дорожного движения, за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность. При этом также пояснил, что имелись ряд очевидцев, которые не были опрошены сотрудниками ГИБДД.
Водитель Агеев А.П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание.
Свидетель ФИО6 пояснила, что была очевидцем ДТП, так как находилась в автомашине своего сына - Патракова С.В., они ехали с ... в ... ... по ... улице, затем свернули налево, движение их автомобиля было все время по средней полосе. С правой стороны от них шла другая автомашина, параллельно их автомашине. Впоследствии она узнала фамилию водителя - Агеев. Полоса дороги, по которой ехал Агеев, сужалась и заканчивалась остановкой. Она увидела, что автомашина Агеева на повороте резко зацепила их.
Свидетель ФИО1 пояснил, что был очевидцем данного ДТП, так как тоже находился в автомашине Патракова С.В., подтвердил показания свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО0 пояснил, что был очевидцем ДТП, так как по предварительной договоренности с Патраковым С.В. следовал за ним в ..., где он проживает, чтобы тот забрал у него вещи, видел все, что впоследствии произошло. Патраков С.В. ехал по среднему ряду, затем дорога стала сужаться с правой стороны и водитель - Агеев, который ехал по правой стороне, где дорога стала сужаться, не подав сигнала о том, что он хочет перестроиться, съехал с первого правого ряда в средний ряд, по которому в это время двигался Патраков С.В. и подрезал его автомашину.
Судья, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:
В силу положений ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.
В обжалуемом определении указано, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия очевидцы отсутствовали. При этом из первоначальных объяснений Патракова С.В. следует, что Дата обезличена года около 14 часов 20 минут он, управляя автомашиной ВАЗ 21099 г/н Номер обезличен, двигался по ... в сторону водохранилища «...» в среднем ряду со скоростью 25-30 км/ч с тремя пассажирами.
Соответственно сотрудниками ГИБДД не были предприняты попытки взять объяснения у лиц, находящихся в салоне автомашины водителя Патракова С.В., что привело к отсутствию оценки данных лиц.
Также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит остальным материалам дела об административном правонарушении в части даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При изложенных нарушениях обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО4отменить и направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по ....
Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Н. Кузнецова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.Н. Кузнецова
Секретарь: Д.А. Семенов