по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. ... Дата обезличена г.
Судья ... суда ... С.Я. Гладкова,
с участием:
заявителя Войченко Н.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, безработного, проживающего по адресу: ..., ..., ...
представителей УФАС России по ... - В.А. Ливончик, М.Р. Рахматуллиной, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев жалобу бывшего Главы ... сельского поселения Войченко Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. заместитель руководителя УФАС России по ... Н.В. Сапрыкина вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении Главы ... сельского поселения Войченко Н.Г., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Войченко Н.Г. был признан виновным в том, что он уклонился от заключения муниципального контракта с ООО «УралСпецТрансМаш», которое по результатам аукциона «Приобретение автобусов, коммунальной и дорожно-строительной техники», проведенного Дата обезличена г. было признано победителем по лоту Номер обезличен (приобретение вакуумной машины).
Не согласившись с принятым решением, Войченко Н.Г. обжаловал данное постановление в судебном порядке, указав, что контракт не был заключен по объективным причинам - ввиду отсутствия у победителя соответствующей техники. В связи с чем, заявитель ходатайствовал об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и на вопросы суда пояснил, что занимал должность главы ... сельского поселения с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В ноябре 2009 года был проведен аукцион «Приобретение автобусов, коммунальной и дорожно-строительной техники», и победителем по лоту Номер обезличен являлось ООО «УралСпецТрансМаш». Получив проект контракта от председателя Единой комиссии по муниципальному заказу, он и директор МУП «Береговской жилищно-эксплуатационной компании» Д.Ж. Абдрахимов поехали к руководству ООО «УралСпецТрансМаш». Ввиду отсутствия у данного юридического лица необходимой техники, он оставил директору Общества проект муниципального контракта, а сам уехал. Впоследствии руководство Общества к нему с какими-либо предложениями по заключению муниципального контракта не обращалось.
Представители УФАС России по ... полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку Войченко Н.Г. не представил доказательства соблюдения требований ч.7 ст.37 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»»
Судья, выслушав доводы заявителя, представителей УФАС России по ..., проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, …
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства (ст.26.1 КоАП РФ)
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами (протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами), которые должны быть получены с соблюдением закона (ст.26.2 КоАП РФ)
Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Войченко Н.Г. следует, что оно возбуждено Дата обезличена г. на основании постановления и.о. ... городского прокурора.
В материалах проверки имелись объяснения Войченко Н.Г. о том, что руководство ООО «УралСпецТрансМаш» отказалось заключать муниципальный контракт из-за отсутствия у них необходимой специальной техники.
Доводы правонарушителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, фактически проверены не были как в ходе прокурорской проверки, так и при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения руководителя ООО «УралСпецТрансМаш», а также его письменные обращения, свидетельствующие о намерении заключить и выполнить муниципальный контракт по результатам проведенного аукциона.
В первом абзаце резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. указано, что Войченко Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания по данной статье.
Однако Войченко Н.Г. не вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Таким образом, судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Войченко Н.Г. рассмотрено с существенным нарушением требований КоАП РФ, и по делу принято необоснованное и немотивированное постановление.
Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с тем, что срок давности привлечения Войченко Н.Г. к административной ответственности по ч.1.2.ст.7.32 КоАП РФ не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверить доводы Войченко Н.Г. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, и по результатам рассмотрения дела вынести мотивированное, законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Войченко Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Войченко Н.Г., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении бывшего Главы ... сельского поселения Войченко Н.Г. возвратить руководителю УФАС России по ... на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина