по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. ... Дата обезличена г.
Судья ... суда г. ... С.Я. Гладкова,
с участием:
заявителя Салтовского А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего заместителем генерального директора ООО «Интерстройтрансавто», проживающей по адресу: ..., ...
его защитника - адвоката А.В. Кудряшовой, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
заинтересованного лица Ребрыш Л.А.,
рассмотрев жалобу Салтовского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Салтовского А.А., которому за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Салтовский А.А. был признан виновным в том, что Дата обезличена года в 09-40 часов, управляя транспортным средством Тойота Ленд Круизер, государственный номер Номер обезличен, на перекрестке улиц ... и ..., выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем Лексус Номер обезличен под управлением водителя Ребрыш Л.А., чем нарушил требования п.п. 6.13, 6.2. ПДД РФ.
Не согласившись с принятым решением, Салтовский А.А. обжаловал его в судебном порядке.
В своей жалобе он просил суд отменить постановление, и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Он (Салтовский А.А.) выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и обязан был завершить маневр даже если впоследствии загорелся запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, водитель Лексус, не пропустила его автомобиль, чем нарушила Правила дорожного движения РФ.
Также заявитель указал, что в ходе административного расследования не были опрошены все очевидцы ДТП, о которых он говорил сотрудникам милиции.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ребрыш Л.А. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, утверждая, что Салтовский А.А., управляя автомобилем, неожиданно для нее с левой стороны выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также Ребрыш Л.А. пояснила суду, что она начала движение на разрешающий сигнал светофора, проехав с места остановки автомобиля до места столкновения расстояние, отраженное на схеме ДТП, т.е. не менее 19 метров.
Свидетели ФИО8 и ФИО7, поясняя суду об обстоятельствах случившегося, сообщили, что они наблюдали аварию с расстояния 30 метров и находились на ... у ТК «Калибр». Они видели, как автомобиль Тойота Ленд Круизер двигался по ... по направлению к плотине, и выехал на перекресток с ... на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Лексус, который двигался по ... со стороны ....
Судья, выслушав доводы заявителя и его защитника, объяснения заинтересованного лица и свидетелей ФИО8 и В.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись места происшествия, представленную заинтересованным лицом, приходит к следующему выводу.
Из показаний водителя Ребрыш Л.А., свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что автомашина Лексус начала движение по ... после включения разрешающего сигнала светофора. Следовательно, для транспортных средств, двигавшихся по ..., загорелся запрещающий сигнал светофора.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям водителя и пассажира автомашины Лексус, поскольку их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая управляла транспортным средством ВАЗ2106, государственный регистрационный знак Номер обезличен и двигалась по ....
Свидетель ФИО10 утверждала, что для автомашин, двигающихся по ... загорелся разрешающий сигнал светофора, и она не выехала на перекресток, только потому, что видела «как на красный сигнал светофора с большой скоростью двигается автомобиль Тойота Ленд Круизер»
Суд считает показания данного свидетеля наиболее объективными, поскольку свидетель ФИО10 участников ДТП ранее не знала, каких-либо оснований для оговора водителя Салтовского А.А. у нее не имелось.
При исследовании видеозаписи места ДТП усматривается, что автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета с государственным номером Номер обезличен, действительно находился на перекрестке, и следовательно, свидетель ФИО10 являющаяся водителем, более внимательно наблюдала за сигналами светофора, чем свидетели ФИО8 и В.Ф., которые находились в момент аварии на значительном расстоянии от перекрестка.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, а также и к пояснениям водителя Салтовского А.А., утверждавших о движении а/м Тойота на разрешающий сигнал светофора.
Сразу же после случившегося водитель автомашины Тойота Салтовский А.А. подтверждал тот факт, что он двигался через перекресток со скоростью 60-70 км/час, а водитель автомашины Лексус выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, представленной суду заинтересованным лицом Ребрыш Л.А.
С учетом исследованных в суде доказательств, судья полагает доказанной вину Салтовского А.А. в нарушении п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Салтовского А.А. должностным лицом ГИБДД допущено не было.
Из рапорта сотрудника ГИБДД от Дата обезличена г. следует, что им предпринимались необходимые меры к опросу всех очевидцев дорожно-транспортного происшествия, однако, по объективным причинам не смог этого сделать (отсутствие свидетелей по указанными ими адресам)
Законодатель не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии объяснений всех очевидцев правонарушения.
При рассмотрении дела в отношении Салтовского А.А., должностное лицо исследовало имеющиеся в деле доказательства достаточные для принятия законного и обоснованного решения о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора)
Для признания Салтовского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не требуется наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, поэтому при рассмотрении жалобы заявителя не устанавливается вина конкретного водителя в столкновении транспортных средств.
Вид и размер административного наказания, назначенного Салтовскому А.А., соответствует санкции ст.12.12. КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Салтовского А.А. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Салтовского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Салтовского А.А. оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в ... областной суд через ... суд г. ... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина