Дело Номер обезличен г.Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. ... Дата обезличена.
Судья ... суда ... С.Я. Гладкова,
с участием:
заявителя Нечаева В.А, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором МУП «Энергетик» г. ... области, проживающего по адресу: г. ...,
представителя УФАС России по ... А.И. Лычагина, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев жалобу директора МУП «Энергетик» Нечаева В.А на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ... (далее - УФАС России по ...) ФИО1 вынесено постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Энергетик» Нечаева В.А., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Нечаев В.А. был признан виновным в том, что он, являясь директором организации, занимающей доминирующее положение на товарном рынке, в нарушение требований законодательства «О защите конкуренции», антимонопольного законодательства, совершил действия, подпадающие под признаки злоупотребления доминирующим положением.
Существо административного правонарушения подробно изложено в оспариваемом постановлении.
Не согласившись с принятым решением, Нечаев В.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина в нарушении требований антимонопольного законодательства и закона «О защите конкуренции». Также заявитель полагал, что его действия являются малозначительными, и не повлекли каких-либо существенных нарушений прав контрагента по договору о поставке тепловой энергии. При этом он обратил внимание на то, что в отношении юридического лица за совершение аналогичного правонарушения принято решение о прекращении производства по делу в силу п. 2.9. КоАП РФ.
В связи с чем, заявитель ходатайствовал об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Нечаев В.А. поддержал доводы жалобы, уточнив, что он признает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, однако, считает, что данное правонарушение является малозначительным.
Представитель УФАС России по ... полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица принято законно и обоснованно.
Судья, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Энергетик» Нечаева В.А., приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается заявителем, что он является директором теплоснабжающей организации, которая в силу закона «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
В государственном контракте на теплоснабжение от Дата обезличена г., направленном в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по ..., был включен п. 7.3., содержащий обременительные условия, а протокол разногласий об исключении данного пункта из условий контракта, не был рассмотрен МУП «Энергетик» в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС России обоснованно пришло к выводу, что Нечаев А.В. как директор юридического лица, был обязан соблюдать требования антимонопольного законодательства и закона «О защите прав конкуренции», и соответственно, в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Вместе с тем, судья полагает, что Нечаев В.А. может быть освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»)
Из материалов дела следует, что контракт на поставку теплоснабжения с Управлением Роспотребнадзора по ... фактически заключен в новой редакции, условия договора, ущемляющие права потребителей, из него исключены. Каких-либо тяжких последствий для охраняемых законом общественных правоотношений от действий Нечаева В.А. не наступило.
Данные обстоятельства позволяют суду признать правонарушение, совершенное должностным лицом, малозначительным.
Принимая такое решение, судья учитывает и тот факт, что юридическое лицо было освобождено от административной ответственности за совершение этого же правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ст.2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора МУП «Энергетик» Нечаева В.А на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении директора МУП «Энергетик» Нечаева В.А, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Энергетик» Нечаева В.А, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, прекратить, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Объявить директору МУП «Энергетик» Нечаеву В.А устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина