Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. ... Дата обезличена
Дата обезличена суда г. ... Н.В. Максимкин,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Поздняковой И.И,
рассмотрев жалобу Поздняковой И.И на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданки Российской Федерации: Поздняковой И.И, Дата обезличена г.рождения, уроженки г. ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: г. ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... Ю.А. Карпинской от Дата обезличена года Позднякова И.И была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно указанного постановления, Позднякова И.И Дата обезличена г. в 01-10 час., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Номер обезличен, будучи остановленной сотрудниками ГИБДД у ... по ... в ... г. ..., отказалась от выполнения законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Позднякова И.И оспорила его в установленный законом срок, подав в ... суд г. ... жалобу с просьбой о его отмене.
В жалобе указала, что, она привлечена к ответственности незаконно, поскольку мировым судьей был нарушен порядок ее привлечения к ответственности, т.к. о дате времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была. Кроме того, сотрудникам милиции она предложила пройти медицинское освидетельствование на месте, однако они ей отказали.
В судебном заседании привлекаемое лицо доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.О законности оснований направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена г. водитель И.А. Позднякова, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Номер обезличен, отказалась от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у И.А. Поздняковой были признаки алкогольного опьянения - а именно резкое изменение кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке.
При составлении протокола присутствовали понятые. Процессуально данные действия сотрудников ГИБДД оформлены надлежащим образом. Отказ от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг. и подтверждается подписью правонарушителя.
Следовательно, требования сотрудников ГИБДД были законными и основания для привлечения И.А. Поздняковой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) следует, что при направлении органом (должностным лицом) судебной корреспонденции необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г.№221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу корреспонденции. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В связи с чем доводы привлекаемого лица о ее ненадлежащем извещении мировым судьей о дате времени и месте рассмотрения дела, суд отклоняет, т.к. мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к ее извещению и в материалах дела имеются два конверта с повестками, направленных в адрес привлекаемого лица, которые вернулись в суд по истечению срока хранения.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от мотивов и оснований такого отказа.
Факт управления И.И. Поздняковой автомобилем подтверждается исследованными материалами.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, административное наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, а также отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... Ю.А. Карпинской от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу Поздняковой И.И без удовлетворения.
Судья п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна, решение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко