Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Гальцев Г.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова Н.М .
защитника (по доверенности) Бобина П.Н.
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ гражданина Российской Федерации:
Соколова Н.М, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, проживающего в <адрес>
и жалобу Соколова Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. <адрес> ФИО1,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. <адрес> ФИО1 заявитель Соколов Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно данного постановления Соколов ДД.ММ.ГГГГ около 20-55 час, находясь у подъезда № <адрес> в компании знакомых громко кричал, выражался нецензурной бранью и на замечания посторонних граждан не реагировал.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколов оспорил его в установленный законом срок, подав жалобу в Центральный районный суд.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ОМ № УВД по <адрес> поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Соколов и его защитник жалобу поддержали и просили обжалуемое постановление отменить. При этом Соколов об обстоятельствах составления на него протокола об административном правонарушении пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, проходя у <адрес> увидел компанию ранее знакомых молодых людей и решил подойти к ним поздороваться. Когда он подошел, то неожиданно подъехали сотрудники милиции, которые ему и еще двум ребятам предложили проехать в отдел милиции. В отделе милиции ему предложили подписать протокол о том, что он якобы матерился на улице и не реагировал на замечания граждан, угрожая, что если он не подпишет протокол, то они оставят его в отделе. Он испугался, написал что согласен, после чего ему выдали постановление о штрафе и отпустили. Он сам не матерился но не может сказать матерился ли кто-нибудь из его знакомых, т.к. был задержан сотрудниками милиции практически сразу после его прихода. До этого в указанной компании не находился и чем они занимались не знает.
Согласно представленных материалов в качестве доказательств совершения Соколовым правонарушения использованы рапорт сотрудника милиции и объяснения очевидцев ФИО2. и ФИО3.
Согласно рапорта милиционера роты № полка ППСМ ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе дежурного экипажа в 20-55 из дежурной части получили заявку «Хулиган» по адресу: <адрес>. По прибытию на место задержали трех молодых людей: ФИО5. Соколова И.М. и ФИО6. В отношении двух из них составлены административные протоколы.
Судом предпринимались неоднократные попытки вызова свидетелей ФИО2. и ФИО3., однако по вызовам они не явились. ФИО3 телефонограммой сообщила суду, что по состоянию здоровья не выходит из дома. Обстоятельства происшедшего видела с балкона своей квартиры. Стояла толпа молодых людей которые действительно не реагировали на ее замечания. Матерились, но кто конкретно она с балкона разглядеть не могла. Поскольку молодые люди не реагировали она вызвала сотрудников милиции. При этом из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела следует, что все события имели место у <адрес>. Кричал и матерился один молодой человек, распивающий пиво.
Из объяснений ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-55 час. он обратил внимание на молодого человека, который в компании знакомых у подъезда № <адрес> громко кричал и выражался нецензурной бранью. На замечания не реагировал, после чего данный молодой человек был задержан сотрудниками милиции. Задержанный оказался Соколовым.
По ходатайству защитника судом запрошены копии административного дела в отношении ФИО5. Из данных материалов следует, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20-55 час, находясь у подъезда № <адрес> в компании знакомых громко кричал, выражался нецензурной бранью и на замечания посторонних граждан не реагировал.
При этом в материалах имеется объяснение того же свидетеля ФИО2. который пояснял, что молодым человеком, который в компании знакомых кричал и выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания был ФИО5.
Тем самым фактически имеется два взаимоисключающих административных дела из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20-55 час, у подъезда № <адрес> один молодой человек из стоящей компании громко кричал, выражался нецензурной бранью и на замечания посторонних граждан не реагировал. При этом в одном деле указанным правонарушителем признан Соклов, а в другом ФИО5. Кем же именно совершались противоправные действия фактически достовернно не установлено, а единственный прямой очевидец событий - ФИО2 сам дает противоречивые объяснения в одних указывая на Соклова , а в других на ФИО5.
Каких-либо иных объективных данных, позволяющих определить кто именно из вышеназванных молодых людей совершал противоправные действия материалы дел не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку никаких объективных доказательств совершения правонарушения именно Соколовым материалы дела не содержат, а возможности получения указанных доказательств к настоящему времени исчерпаны, то постановление, вынесенное юрисдикционным органом постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. <адрес> ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение в законную силу не вступило.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.