Дело №г.РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда г<адрес> Н.В. Максимкин,
с участием:
привлекаемого лица Ю.Б. Меньшикова,
рассмотрев жалобу Меньшикова Ю.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> А.В. Ус вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Ю.Б. Меньшикову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ.
Ю.Б. Меньшиков был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут, управляя автомобилем Нисан, государственный регистрационный номер № на автодороге « <адрес>» на № км, в нарушении ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Привлекаемое лицо в установленные законом срок обжаловал постановление мирового судьи, подав соответствующую жалобу в <адрес> суд г. <адрес> и считает, что постановление является необоснованным в ввиду недоказанности его вины, нарушением порядка сбора доказательств его виновности, вынесение мировым судьей на недопустимых доказательствах, неясности, какие именно положения ПДД РФ он нарушил, за которые наступает административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указал, что водительское удостоверение было у него изъято сотрудниками ГИБДД с нарушением процессуальных требований, т.к. его при изъятии отсутствовали понятые и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании привлекаемое лицо поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Судья, выслушав доводы представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в том числе в случае обгона в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что Ю.Б. Меньшиков в нарушении абзаца шестого пункта 11.5 ПДД РФ (Обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, т.к. под ограниченной видимостью понимается - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Правонарушение было совершено на участке дороге с ограниченной видимостью, кроме того, на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
При изложенных обстоятельствах, Ю.Б. Меньшиков на данном участке дороги правом обгона не располагал.
Факт управление транспортным средством Ю.Б. Меньшиковым не оспаривается, а нарушение им п. 1.3 и п. 11.5 ПДД РФ подтверждается материалами дела и видеозаписью.
Каких-либо нарушений порядка сбора доказательств вины Ю.Б. Меньшикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не допущено.
Нарушений порядка изъятия водительского удостоверения должностным лицом ГИБДД не допущено, т.к. согласно п. 5 ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом.
Действия Ю.Б. Меньшикова квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вид и размер административного наказания, назначенного Ю.Б. Меньшикову, соответствует санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания Ю.Б. Меньшикову мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначил наказание в виде лишения специального права на минимальный срок.
Остальные доводы заявителя не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с тем, что в постановлении мирового судьи не указаны конкретные пункты ПДД, которые нарушил Ю.Б. Меньшиков, что повлекло его привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, судья районного суда полагает возможным внести в мотивировочную часть постановления мирового судьи суждение о том, что Ю.Б. Меньшиков нарушил п. 11.5 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшикова Ю.Б изменить.
Внести в мотивировочную часть постановления мирового судьи суждение о нарушении Ю.Б. Меньшиковым п. 11.5 ПДД РФ, в остальной части жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Судья п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко