по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда г. <адрес> Н.В. Максимкин,
с участием:
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности О.А. Карабуш,
представителя УФАС по <адрес> - С.В. Титовой,
рассмотрев жалобу начальника ОГУ «<адрес> ветстанция» А.Я. Дегтярева на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 (далее - УФАС России по <адрес>) вынесено постановление №, по делу об административном правонарушении в отношении начальника ОГУ «<адрес> ветстанция» А.Я. Дегтярева, которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
А.Я. Дегтярев обжаловал данное постановление в судебном порядке, и просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности А.Я. Дегтярев не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представитель УФАС России по <адрес> полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Я. Дегтярева было вынесено законно и обоснованно.
Судья, выслушав доводы представителя заявителя, мнение представителя УФАС России по <адрес>, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что А.Я. Дегтярев был признан виновным в том, что он, являясь начальником ОГУ «<адрес> ветстанция» в нарушение п. 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении запроса котировок не указал характеристики оказываемых услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.
Так, в извещении указано «вооруженная охрана 7398 часов. Охрана офисного здания, гаража и территории 6408,7 м2, наличие лицензии на осуществление профессиональной деятельности (охранной деятельности) круглосуточная охрана, стационарный пост. Обход здания и территории каждый час, обход по этажам в здании в ночное время каждые 3 часа. Количество охранников: 1 охранник - 24 часа, 1 охранник - 12 часов».
Однако в извещении не указана информация о видах вооружения (спецсредства, служебное или гражданское оружие), которое должно применяться при оказании охранных услуг. Тогда как стоимость оказания охранных услуг может отличаться в зависимости от вида вооружения охранника. Соответственно участники размещения заказа рассчитывают цену контракта с учетом сведений о видах вооружения охранника.
Отсутствие указанной информации в извещении о проведении запроса котировок, по мнению УФАС России по <адрес>, привело к созданию неравных условий участия участников размещения заказа в запросе котировок, что нарушает п. 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и принцип прозрачности размещения заказа.
Кроме того, извещение не содержит информацию о площади и этажности здания, гаража, которые подлежат охране, что также нарушает п. 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и принцип прозрачности размещения заказа (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), поскольку данные сведения необходимы при определении цены контракта участниками размещения заказа.
В соответствии п. 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требованиями, предъявляемые к запросу котировок являются: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Анализ извещения о проведении запроса котировок № позволяет сделать вывод о том, что оно содержит все обязательные предъявляемые к нему требования, в том числе и требования которые необходимы заказчику, вид вооружения для заказчика значения не имел.
Таким образом, нарушения п. 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в действиях начальника ОГУ «<адрес> ветстанция» А.Я. Дегтярева судья не усматривает.
Кроме того, по мнению УФАС России по <адрес> начальником ОГУ «<адрес> ветстанция» А.Я. Дегтяревым были нарушены требования ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым при исполнении государственного контракта изменение условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством. Так в пункте 7.3 проекта государственного контракта указано, что «условия настоящего государственного контракта могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа», что может привести к нарушению ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пункт 2.1.2 проекта государственного контракта содержит положение о возможности заказчика отказаться от исполнения государственного контракта в любое время до сдачи ему результата работы.
Вместе с тем, указные условия государственного контракта не могут повлечь нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.к. в силу указанного закона они являются ничтожными и в случае попытки их реализации ОГУ «Челябинская ветстанция», вторая сторона контракта безусловно сможет восстановить свои права в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, в действиях начальника ОГУ «Челябинская ветстанция» А.Я. Дегтярева отсутствует нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По мнению УФАС России по <адрес> в проекте государственного контракта содержатся положения, не относящиеся к предмету контракта, что нарушает ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Так, например, в пункте 2.2.2 проекта государственного контракта/государственного контракта указано, что исполнитель обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами.
При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 2.2.5 проекта государственного контракта/государственного контракта).
Вместе с тем, предмет государственного контракта отрегулирован в разделе 1 Проекта, а указные должностным лицом нарушения содержаться в разделе обязанности сторон проекта, что не нарушает ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Предмет контракта в проекте четко отражен.
Таким образом, в действиях начальника ОГУ «<адрес> ветстанция» А.Я. Дегтярева отсутствует нарушение ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По мнению УФАС России по <адрес> начальник ОГУ «<адрес> ветстанция» А.Я. Дегтярев в нарушение ч. 6 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не обеспечил прием котировочных заявок в электронном виде, а именно в извещении указано о том, что заказчик «не подключен к государственной системе электронного документооборота и отсутствует ЭЦП, заявки в электронном виде не принимаются».
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок может направляться с использованием любых средств связи, в том числе в электронной форме.
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Таким образом, закон предоставляет право выбора заказчика выбирать порядок подачи котировочных заявок, будь то в письменной или электронной форме документа.
Обязанности ОГУ «<адрес> ветстанция» подключиться к государственной системе электронного документооборота, а также иметь ЭЦП никакими актами вообще не предусмотрена.
Таким образом, в действиях начальника ОГУ «<адрес> ветстанция» А.Я. Дегтярева отсутствует нарушения п. 6 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что начальник ОГУ «<адрес> ветстанция» А.Я. Дегтярев вмененные ему должностным лицом УФАС России по <адрес> нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не совершал, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 №, по делу об административном правонарушении в отношении начальника ОГУ «<адрес> ветстанция» А.Я. Дегтярева по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ОГУ «<адрес> ветстанция» А.Я. Дегтярева, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> суд г. <адрес> лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна, решение в законную силу не вступило
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко