Дело № г.Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. <адрес> С.Я. Гладкова,
с участием:
заявителя - директора ООО ТД «СоюзАвтоКом» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>,
рассмотрев жалобу директора ООО ТД «СоюзАвтоКом» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС России по <адрес>) ФИО2 вынесено постановление № в отношении директора ООО ТД «СоюзАвтоКом» ФИО1., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
ФИО1. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом юридического лица - победителя аукциона по результатам проведения торгов на поставку коммунальной техники по лоту № (поставка мусоровоза с боковой загрузкой) в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»), изменил условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части сроков поставки данной техники.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1. обжаловал его в судебном порядке.
В своей жалобе заявитель просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поскольку его вины в совершении данного правонарушения не имеется.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, и не оспаривая факта заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и дополнительных соглашений к нему, пояснил, что несвоевременная поставка была вызвана ненадлежащем исполнением своих обязательств заводом-изготовителем.
Кроме этого, заявитель обратил внимание суда на то, что муниципальный заказ был оплачен заказчиком только после фактической поставки мусоровоза.
Судья, выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что постановление должностного лица УФАС России в отношении директора ООО ТД «СоюзАвтоКом» ФИО1. подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (муниципальный заказчик) и ООО ТД «СоюзАвтоКом» в лице директора ФИО1. (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку мусоровоза с боковой загрузкой. По условиям контракта техника должна быть поставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, сроки поставки были изменены совместным дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ
Объективная сторона ч.2 ст.7.32 КоАП РФ заключается в следующем: изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд … если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом.
Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку техники был изменен, в части сроков поставки.
Возможность изменения условий муниципального контракта, в части сроков поставки не предусмотрена нормами ФЗ «О размещении заказов», и следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, установлено.
По смыслу данной нормы закона субъектом данного правонарушения является не только должностное лицо муниципального заказчика, но и должностное лицо контрагента по договору.
Таким образом, должностное лицо УФАС России обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО ТД «СоюзАвтоКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья полагает, что ФИО1. может быть освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»)
Из материалов дела следует, что несвоевременная поставка техники была вызвана объективными причинами, поскольку завод-изготовитель не выполнил в установленный срок свои обязательства перед ООО ТД «СоюзАвтоКом»
Каких-либо тяжких последствий для охраняемых законом общественных правоотношений от действий директора юридического лица - поставщика не наступило. Правонарушение не повлекло дополнительного расходования бюджетных средств, т.к. оплата техники произведена по факту поставки.
Данные обстоятельства позволяют суду признать правонарушение, совершенное должностным лицом, малозначительным.
В соответствии с п.3 ст.2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора ООО ТД «СоюзАвтоКом» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (по лоту №) в отношении директора ООО ТД «СоюзАвтоКом» ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ТД «СоюзАвтоКом» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ (по лоту №), прекратить, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Объявить директору ООО ТД «СоюзАвтоКом» ФИО1 устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд г. <адрес> течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина