РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. <адрес> А. Ф. Дегтярев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К. В. Иванковой, ее защитника А. С. Шибаева, потерпевшей ФИО1, рассмотрев жалобу С. В. Каюнова, действующего на основании доверенности в интересах К. В. Иванковой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения Иванковой К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. <адрес>, гражданкой РФ, проживающей по адресу: г. <адрес>, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. В. Иванкова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Данным постановлением К. В. Иванкова была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 45 м., у <адрес> в г. <адрес>, управляя автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП с автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак №, находящимся на парковке, с места ДТП скрылась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.
К. В. Иванкова не согласилась с вынесенным постановлением по следующим мотивам.
В жалобе и в судебном заседании К. В. Иванкова и ее защитник указали, что столкновение с автомобилем «Пежо» Иванкова не совершала, выходила из автомобиля посмотреть расстояние между ее автомобилем и автомобилем «Пежо» для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и заключением специалистов. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает, что факт ДТП между автомобилем К. В. Иванковой и ее автомобилем имел место. До произошедшего указанных в справке о ДТП повреждений на ее автомобиле не было.
Изучив жалобу, выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, зафиксировавшую совершенное правонарушение, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина К. В. Иванковой в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, схемой места ДТП;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на парковке у <адрес>. Со слов сотрудника банка, где она работает, она узнала, что с ее автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, водитель которого, совершив ДТП, вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения на автомобилях, после чего покинул место ДТП. На ее автомобиле, как, оказалось, была повреждена левая накладка переднего бампера;
-аналогичными по своему содержанию показаниями ФИО1, данными ею в суде первой инстанции;
-показаниями свидетеля ФИО2, который в суде первой инстанции заявил, что видел как автомобиль «Тойота», под управлением Иванковой, совершил столкновение с автомобилем «Пежо». При этом Иванкова выходила из своего автомобиля, осматривала повреждения на автомобилях, а затем уехала;
-показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании в суде первой инстанции заявил, что работая сотрудником ГИБДД, осматривал автомобили «Тойота» и «Пежо» и фиксировал на них повреждения. Повреждения, обнаруженные на автомобилях, совпадали по своему характеру и по высоте.
Доводы Иванковой об отсутствии самого факта ДТП, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью исследованной в настоящем судебном заседании, на которой зафиксировано то, что Иванкова, выйдя из автомобиля, рассматривала повреждения на автомобиле «Пежо» и на своем автомобиле, а не определяла расстояние между ними.
Вопреки доводам защиты видеозапись указывает именно на то, что Иванкова осматривала повреждения на автомобилях, а не определяла расстояние между ними.
При этом судья принимает во внимание и то, что для определения расстояния между автомобилями как видно из видеозаписи Иванковой было проще просто посмотреть в окно своего автомобиля, который располагался рядом с автомобилем «Пежо», а не выходить из автомобиля.
Судья полностью разделяет доводы мирового судьи, которым было отвергнуто заключение специалистов № согласно которому повреждение бампера автомобиля «Пежо» не могло возникнуть от взаимодействия с молдингом автомобиля «Тойота», поскольку свои выводы специалисты сделали исключительно на основании исследования представленных К. В. Иванковой фотографий, вместе с тем вопреки утверждению специалистов исходя из имеющихся в деле фотографий, не прибегая к специальным исследованиям, визуально можно определить, что характер повреждений на обоих автомобилях одинаковый.
При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Доказательства по делу собраны в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у судьи нет. Ни у кого из указанных лиц нет причин оговаривать Иванкову.
Представленные защитником фотографии автомобиля «Тойота», выполненные страховой компанией настолько низкого качества, что при их визуальном изучении затруднительно определить наличие каких-либо повреждений на автомобиле «Тойота».
На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванковой К.В, оставить без изменения, жалобу С. В. Каюнова, без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: п/п (А.Ф. Дегтярев)
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Ф. Дегтярев
Секретарь О. С. Алабжина