Дело №г.Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. <адрес> С.Я. Гладкова,
с участием:
заявителя Ключко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего заместителем начальника отдела в <адрес> Управлении Федеральной службы по экологической, технологической и атомной безопасности, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>,
его защитника - адвоката М.Б. Жаданова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Ключко А.Н на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ключко А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Ключко А.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09-45 часов по <адрес>, управлял автомобилем Мицубиси Галант, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 ПДД»
Не согласившись с принятым решением Ключко А.Н., обжаловал его в судебном порядке, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В то утро он (Ключко А.Н.) транспортным средством не управлял, а находился в салоне автомашины, т.к. грелся, ожидая сослуживцев. Показания сотрудников милиции он считает недостоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами, а показания свидетелей со стороны защиты, напротив, являются правдивыми. Мировой судья необоснованно подвергла критической оценке показания его сослуживцев о том, что он (Ключко) не находился за управлением автомашины.
В связи с чем, заявитель просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом, Ключко А.Н. пояснил, что сотрудник ГИБДД составил на него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он (Ключко) оспаривал законность предъявляемых к нему претензий по поводу неправильной парковки транспортного средства. Данное обстоятельство, свидетельствует, по мнению заявителя, о заинтересованности свидетелей ФИО1 и его напарника.
Судья, выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, протокол судебного разбирательства, полагает, что жалоба Ключко А.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Нахождение Ключко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в день задержания объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется. При проведении освидетельствования применялся технически исправный прибор LionSD 400 с номером №, который прошел поверку в установленном законом порядке.
В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указаны клинические признаки и показания прибора, на основании которых врач-нарколог сделал свой вывод о нахождении Ключко А.Н. в момент освидетельствования в состоянии опьянения.
Доводы заявителя о том, что он не находился за управлением транспортного средства, суд полагает несостоятельными.
Так, из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО1. и ФИО2. следует, что они являлись очевидцами того обстоятельства, как автомобиль Мицубиси Галант первоначально был припаркован на улице <адрес> в районе знака «Остановка запрещена», а потом начал движение в сторону центра, и был ими остановлен. За управлением транспортного средства находился Ключко А.Н., состояние которого вызвало подозрение. В связи с чем, водитель транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование.
Судья первой инстанции не нашла оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, поскольку ранее они Ключко не знали, какой-либо личной заинтересованности в неблагоприятном для водителя исходе дела у них не имелось.
Сведения, изложенные в рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, частично подтверждены заявителем, который сообщил суду, что стал спорить с инспектором ГИБДД о правильности парковки его транспортного средства.
Свидетели со стороны Ключко А.Н. (ФИО3., ФИО4., ФИО5.) являются сослуживцами правонарушителя, в связи с чем, суд не может считать их показания объективными и беспристрастными. К тому же из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он не видел, как к автомашине Ключко подходили сотрудники ГИБДД.
Тот факт, что изначально Ключко А.Н. оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, судья расценивает как способ его защиты.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, и вынесла законное и обоснованное постановление о признании Ключко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия Ключко А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Являясь водителем, и садясь за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Ключко А.Н. не мог не осознавать, что своими действиями он нарушает п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии какого-либо опьянения.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение данного правонарушения только в виде лишения управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Ключко А.Н. назначен срок лишения специального права близко к минимальному сроку, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.
На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ключко А.Н. считался привлекавшимся к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о привлечении Ключко А.Н. к административной ответственности (л.д.10)
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ключко А.Н на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Ключко А.Н, оставить без изменения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина