Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Центрального районного суда г. <адрес> Н.В. Максимкин,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Филипчика О.А,
рассмотрев жалобу Филипчика О.А на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации: Филипчика О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> О.А. Кокоевой от ДД.ММ.ГГГГ Филипчик О.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Согласно указанного постановления, О.А. Филипчик ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час., около <адрес> г. <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с вынесенным постановлением, О.А. Филипчик оспорил его в установленный законом срок, подав в Центральный районный суд г. <адрес> жалобу с просьбой о его отмене.
В жалобе указал, что, он привлечен к ответственности незаконно, поскольку мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушен порядок привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным судьей.
В судебном заседании привлекаемое лицо доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По конструкции данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования оно фактически не проводилось, т.к. никаких действий требующих значительных временных затрат процессуальных действий по нему не проводилось. Фактически потерпевший сообщил сотрудникам ГИБДД данные скрывшегося автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Согласно плану розыскных мероприятий по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ запланированные должностным лицом ГИБДД действия фактически были выполнены за один день.
Таким образом, фактически административное расследование должностным лицом ГИБДД не проводилось и мировой судья правомочна была его рассмотреть по существу.
Факт управления автомобилем и виновность О.А. Филипчика подтверждается исследованными материалами.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, административное наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> О.А. Кокоевой от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Филипчика О.А без удовлетворения.
Судья п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко