РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Судья Центрального районного суда <адрес> Скрябина С.В. с участием:
представителя заявителя Нигматуллиной Л.Р., действующей по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Федорова В.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Федоровым В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.
ФИО1. был признан виновным в том, что, являясь директором ООО «КЦ ДНС-<адрес>», допустил нарушение законодательства о труде и охране труда, которое выразилось в неизвещении работников организации о составных частях заработной платы, непроведении расчета с увольняемым ФИО2. в день увольнения, непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1. обжаловал его в судебном порядке, указав, что работникам организации, которые имеют доступ к программному продукту 1:С, с помощью которого рассчитывается их заработная плата, известно о ее составных частях; непроведение расчета с уволенным ФИО2. в день увольнения было связано с неправомерными действиями самого работника, неявившегося за получением расчета; организация проведения аттестации рабочих мест не входит в круг его должностных обязанностей. Данные доводы государственным инспектором труда при вынесении постановления учтены не были.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителя заявителя и представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 5.27 КоАП РФ 1. нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по результатам проверки соблюдения законодательства о труде в ООО «КЦ ДНС-<адрес>» на основании коллективного обращения работников организации.
После чего оно было направлено в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, о котором заявитель был поставлен в известность в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено, копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1. была вручена.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что в ООО «КЦ ДНС-<адрес>» директором которой является ФИО1., назначенный решением единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ, нарушается трудовое законодательство: работникам организации не выдаются расчетные листки, уволенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. не получил окончательного расчета, аттестация рабочих мест в ООО «КЦ ДНС-<адрес>» не проведена.
Данные обстоятельства были подтверждены справкой, подписанной директором ФИО1., о невыдаче расчетных листков, справкой, подписанной директором ФИО1., о непроведении в организации аттестации (аккредитации) рабочих мест, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2., справкой-расчетом по заработной плате ФИО2., подписанным директором ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1., данными им ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику прокурора <адрес>.
В силу требований частей первой и второй статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Каких-либо доказательств тому, что форма расчетного листка по заработной плате не только была разработана в организации, но и была утверждена в соответствующем порядке, в ходе прокурорской проверки представлено не было.
Более того, сам заявитель в объяснениях указал, что такие листки работникам не выдаются, так как о необходимости их выдачи работникам организации ему не было известно. Данные пояснения подтвердил и соответствующей справкой.
Довод заявителя о том, что всем работникам организации известен порядок ознакомления с информацией об их заработной плате, ничем не подкреплен: соответствующего локального акта, определяющего порядок получения такой информации, представлено не было.
Согласно части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Справка-расчет по заработной плате в его отношении составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Требование о необходимости явки для получения расчета направлено в адрес уволенного работника ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В своих объяснениях, данных старшему помощнику прокурора, ФИО1. указал, что причиной непроведения окончательного расчета с ФИО2. является болезнь бухгалтера и невыход ее на работу. Аттестация рабочих мест в ООО «КЦ ДНС-<адрес>» не проводилась, так как ему не было известно о необходимости аттестации рабочих мест.
Статья 212 ТК РФ среди прочих обязанностей работодателя закрепляет обязанность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно статье 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Доводы заявителя о то, что уволенный работник сам не явился за получением расчета, судья находит несостоятельными, противоречащими изначальным объяснениям и справке-расчету, которая была, как видно из ее содержания, составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявитель является единственным директором ООО «КЦ ДНС-<адрес>» согласно штатному расписанию, он обязан был обеспечить исполнение законодательства о труде и охране труда на возглавляемом им предприятии, несмотря на то, что те или иные должностные обязанности, в частности по охране труда, были возложены на иное лицо (ФИО3.).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
По делу об административном правонарушении вынесению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами (протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами), которые должны быть получены с соблюдением закона (статья 26.2 КоАП РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что государственным инспектором труда было выяснено имущественное положение заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мера административного взыскания, назначенная им, соответствует тяжести совершенного правонарушения, жалоба ФИО1. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Оставить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина