РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Судья Центрального районного суда <адрес> Скрябина С.В. с участием:
заявителя Соловского В.В., представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> Недоспеловой Н.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловского В.В на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля и надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> ФИО1. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловского В.В., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.
Соловской В.В. был признан виновным в том, что, являясь ответственным за вольеры испытательной тренировочной станции «Курма» для охотничьих собак, в нарушение пункта 18 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом № Главохоты РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в неволе диких охотничьих животных (медведя, двух барсуков, енота) без специального разрешения органов государственного охотничьего надзора.
Не согласившись с принятым решением, Соловской В.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку он предпринял все меры для получения такого разрешения, обратившись в компетентные органы. Однако разрешение на содержание ему не было выдано в виду отсутствия Административного регламента на выдачу разрешений на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. Полагает, что вины в его действиях нет. В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В обоснование своих доводов представитель Министерства пояснил, что Соловской В.В., зная, что содержание диких животных в полувольных условиях возможно только с разрешения компетентных органов, перед приобретением животных не предпринял мер для получения такого разрешения.
Выслушав доводы заявителя и представителя Министерства радиационной и экологической безопасности <адрес>, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Пункт 18 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом № Главохоты РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, содержит запрет на отлов и содержание в неволе диких охотничьих животных без специального разрешения органов государственного охотничьего надзора.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Соловского В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отдела государственного контроля и надзора Управления охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> ФИО1. на основании обращения членов клуба кровного охотничьего собаководства <адрес> о содержании на испытательной тренировочной станции «Курма» диких охотничьих животных и результатов непосредственного осмотра территории данной станции и им же составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловского В.В.
Им же вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловского В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
По делу об административном правонарушении вынесению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами (протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами), которые должны быть получены с соблюдением закона (статья 26.2 КоАП РФ).
Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соловского В.В. должностное лицо не проверило доводы правонарушителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.
В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.
Статья 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в сиу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрела, что содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются в целях размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания или в целях их реализации в соответствии с гражданским законодательством.
При этом содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что по своему содержанию законодатель не запрещает содержания объектов животного мира в полувольных условиях, но требует для этого получения специального разрешения компетентного органа.
Как видно из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в адрес Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о выдаче разрешения на содержание диких животных. В целях содействия Соловскому В.В. в адрес указанного Министерства обращалась и Общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов» <адрес>.
Однако данные заявления по существу не рассматривались в виду отсутствия Административного регламента на выдачу разрешений на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.
Отсутствие такого регламента подтвердила и представитель Министерства радиационной и экологической безопасности <адрес>, указав, что, несмотря на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году Федеральным законом № 52-ФЗ была предусмотрена выдача разрешений, Порядок выдачи таких разрешений разработан и утвержден на федеральном уровне не был.
При таких обстоятельствах принятое должностным лицом постановление о назначении административного наказания в отношении Соловского В.В. нельзя признать законным и обоснованным, так как в его действиях отсутствует составная часть административного правонарушения вина.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Соловского В.В на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловского В.В от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловского В.В прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина