РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. <адрес> А.Ф. Дегтярев, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В. М. Парфенова, его защитника И. Е. Акимова, рассмотрев жалобу В. М. Парфенова на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения Парфеновым В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. <адрес>, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: г. <адрес>, не работающим, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. М. Парфенов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением В. М. Парфенов был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 30 м., на <адрес>, управлял автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В. М. Парфенов не согласился с вынесенным постановлением по следующим мотивам.
В жалобе и в судебном заседании В. М. Парфенов и его защитник указали, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Административное правонарушение он не совершал, был трезв, его вина не доказана. Дело рассмотрено неполно и необъективно. Доказательства его вины отсутствуют.
Изучив жалобу, выслушав мнение заявителя и его защитника, и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина В. М. Парфенова в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении в котором заявитель собственноручно указал, что управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что у В. М. Парфенова, управлявшего автомобилем установлено состояние алкогольного опьянения. При этом В. М. Парфенов с результатами освидетельствования согласился.
Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания не доверять им отсутствуют. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, мировым судьей не допущено. Какие-либо предусмотренные законом основания для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, по делу отсутствуют.
Доводы В. М. Парфенова о том, что он был трезв, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании дав аналогичные друг другу показания заявили, что ДД.ММ.ГГГГ ими на <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан», за управлением которого находился Парфенов. Автомобиль был остановлен в связи с неадекватными маневрами, выполняемыми Парфеновым на проезжей части. После остановки автомобиля у Парфенова были выявлены такие признаки опьянения как резкий запах алкоголя из полости рта, поведение неадекватное обстановке. По их предложению Парфенов прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых. У него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Никакого давления они на Парфенова не оказывали.
Кроме того, вина Парфенова подтверждается видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании.
Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов административного дела заявитель в качестве места жительства указал следующий адрес: г. <адрес>, что также подтверждается копией его паспорта гражданина РФ.
Мировым судьей по месту жительства заявителя неоднократно направлялись повестки с целью вызова его в судебное заседание, которые были возвращены с отметками почтовой службы о том, что заявитель по указанному адресу не проживает.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного суда РФ, мировой судья обоснованно посчитал, что заявитель извещен о времени и месте судебного рассмотрения.
При этом судья апелляционной инстанции отвергает представленное защитником заявление, подписанное якобы жильцами <адрес>, из которого следует, что Парфенов проживает по указанному адресу, поскольку данное заявление не заверено администрацией района или управляющей компанией и не представляется возможным установить достоверность подписей лиц, указанных в данном заявлении.
На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а <адрес> без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья п/п А. Ф. Дегтярев
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья А. Ф. Дегтярев
Секретарь О. С. Алабжина