Обезличенное Решение

Дело №РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г. <адрес> А. Ф. Дегтярев,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А. А. Ищенко, при представителе <адрес> УФАС России М. А. Кудрявцевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ФИО1, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО УК «Ремжилзаказчик», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него заместителем руководителя <адрес> УФАС России.

Постановлением о наложении штрафа, вынесенным заместителем руководителя <адрес> УФАС России ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Ремжилзаказчик» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа о совершении, предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, а именно в том, что генеральным директором ООО УК «Ремжилзаказчик» ФИО1 при утверждении конкурсной документации на право заключения договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов не исполнены требования п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 предписания <адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании жалобы ФИО1, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; требования законодательства о проведении конкурса ООО УК «Ремжилзаказчик» соблюдены; все основные требования УФАС выполнены, а не выполнение их в остальной части, свидетельствует о малозначительности правонарушения; постановление по делу вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в суд не явился.

Представитель УФАС России по <адрес> полагал обжалуемое постановление законным.

Исследовав предоставленные УФАС России по <адрес> подлинные материалы административного производства в отношении ФИО1, выслушав мнение защитника и представителя УФАС России по <адрес> и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

1. протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ;
2. актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в извещениях и конкурсных документациях, размещенных на сайтах, сведения об объеме работ, подлежащих выполнению по результатам конкурсного отбора, отсутствуют;
3. служебной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела контроля торгов и органов власти УФАС России по <адрес> ФИО2 о неисполнении ООО УК «Ремжилзаказчик» предписания от ДД.ММ.ГГГГ;
4. конкурсной документацией по отбору на проведение капитального ремонта на 2010 г.

Доводы постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ полностью нашли подтверждение и основываются на результатах проведенной УФАС России по <адрес> проверки.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются не состоятельными.

Заявитель сам себе противоречит, утверждая, что предписание УФАС было выполнено в полном объеме, и одновременно указывая, что частичное невыполнение предписания образует малозначительность совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Оконченным данное правонарушение считается с момента невыполнения предписания антимонопольного органа. Сам факт невыполнения законного предписания, обуславливает привлечение виновного к административной ответственности.

Нарушений КоАП РФ, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу, судьей не выявлено.

Доводы заявителя о нарушении требований ст.4.5 КоАП РФ не соответствуют действительности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанном с нарушением антимонопольного законодательства составляет один год.

Основания для применения в отношении заявителя требований ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС России по <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п А.Ф. Дегтярев

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья А. Ф. Дегтярев

Секретарь О. С. Алабжина