Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Центрального районного суда г. <адрес> Н.В. Максимкин,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Пайко Д.И,
рассмотрев жалобу Пайко Д.И на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации: Пайко Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Пайко Д.И был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно указанного постановления, Пайко Д.И ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час., управляя автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, будучи остановленной сотрудниками ГИБДД у <адрес> г. <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пайко Д.И оспорил его в установленный законом срок, подав в Центральный районный суд г. <адрес> жалобу с просьбой о его отмене.
В жалобе указал, что, он привлечен к ответственности незаконно, поскольку мировым судьей не было учтено обстоятельство, что он фактически транспортным средством не управлял и требования сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, были явно незаконным.
В судебном заседании привлекаемое лицо доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, дополнительно допросив свидетелей и исследовав видеозаписи происшедшего, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании свидетель ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на маршруте патрулирования в г. <адрес> и проезжал по <адрес> зоны обратил внимание на двигающийся автомобиль Форд Фиеста, под управлением Д.И. Пайко, который остановился около <адрес>.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания свидетелю ФИО2, дополнительно сообщив, что в указанном месте совместно с напарником ФИО2 заметили автомобиль Форд Фокус, манера движения которого вызвала у них подозрение. Они проследовали за ней во двор <адрес> автомобиля вышел Д.И. Пайко, который вызвал подозрение, что находится в состоянии опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он им заявил, что они никогда не докажут факт его управления данным транспортным средством. После чего был вызван другой экипаж для оформления документов. Их общение было записано на видео.
Свидетель ФИО4 заявил, что в указанный период оформлял документы на Д.И. Пайко по факту отказа им пройти медицинское освидетельствование. Ход оформления зафиксирован на видеосъемке.
Исходя из видеосъемок, Д.И. Пайко действительно управлял указанным транспортным средством и на предложение сотрудников ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
После допроса указанных выше свидетелей и исследования видеозаписей Д.И. Пайко отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.И. Пайко, управляя автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Д.И. Пайко были признаки алкогольного опьянения - а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке.
При составлении протокола присутствовали понятые. Процессуально данные действия сотрудников ГИБДД оформлены надлежащим образом. Отказ от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается подписью правонарушителя.
Следовательно, требования сотрудников ГИБДД были законными и основания для привлечения Д.И. Пайко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от мотивов и оснований такого отказа.
Факт управления Д.И. Пайко автомобилем подтверждается исследованными материалами, показаниями свидетелей и видеосъемками.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, административное наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Пайко Д.И без удовлетворения.
Судья п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко