по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> С.Я. Гладкова
с участием:
заявителя Щеголева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
его защитника - Д.В. Шелухи, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
ее представителя - адвоката В.Г. Архипова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеголева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щеголева А.М., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Щеголев А.М. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП.
Не согласившись с принятым решением, Щеголев А.М. обжаловал его в судебном порядке, указав, что в дорожно-транспортном происшествии участия в указанное в постановлении время он участия не принимал. Повреждения, которые имелись на его автомобиле (заднее левое крыло), возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, заявитель просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Щеголев А.М. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом Щеголев А.М. настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был участником ДТП с автомашиной Пежо под управлением ФИО1, поскольку отсутствовал в <адрес>.
Защитник Щеголева А.М. обратил внимание суда на отсутствие достоверных доказательств факта ДТП, участия в нем автомобиля Тойота-Марк 2 под управлением водителя Щеголева А.М.
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляла транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак № и двигалась через перекресток улиц <адрес> и <адрес>. В этот момент ее машину по касательной задела автомашина, двигавшаяся в попутном направлении. За перекрестком она остановилась, вышла из автомашины, а автомобиль, который ее задел, также остановился впереди и оттуда вышел молодой человек. В то время когда она (ФИО1) осматривала технические повреждения своего автомобиля, водитель впереди стоящей автомашины скрылся. Она попыталась его преследовать, но не смогла. Водителя она не разглядела, однако запомнила, что им являлся молодой человек плотного телосложения. Также она запомнила цифры государственного номера автомашины (№***), а впоследствии от очевидца ДТП - свидетеля ФИО6, узнала марку автомашины - Тойота Марк 2.
Представитель ФИО1 полагал, что постановление мирового судьи о признании Щеголева А.М. виновным в оставлении места ДТП является законным и обоснованным.
Судья, выслушав пояснения Щеголева А.М. и его защитника, потерпевшую ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и заключение экспертов по назначенной судебно-технической экспертизе, приходит к следующему выводу.
При этом, судья не связана с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ)
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, …
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства (ст.26.1 КоАП РФ)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшей ФИО1 получил повреждение лакокрасочного покрытия.
Данное обстоятельство объективно подтверждается следующими документами:
- справкой о ДТП и схемой к ней,
- сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,
- заключением экспертов ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осмотре транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на левом буфере, на переднем буфере справа, на правом переднем крыле, на заднем бампере слева,
- фототаблицей на которой зафиксированы повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что данные повреждения причинены автомобилем под управлением Щеголева А.М., ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, добыто не было.
Щеголев А.М. последовательно отрицал свою причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в <адрес>.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые имеются на автомобиле Пежо, не могли образоваться от соприкосновения с автомобилем Тойота Марк 2, с государственным номером №.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Потерпевшая пояснила суду, что она не запомнила в лицо того водителя, которого видела ДД.ММ.ГГГГ и не может узнать в нем заявителя Щеголева А.М.
Свидетель ФИО6 также не видел водителя, управлявшего автомашиной, уехавшей с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
На автомашине Тойота Марк 2 не обнаружено каких-либо повреждений, возникших в указанный период времени, кроме тех, которые были отремонтированы более чем за 12 месяцев до даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с принципом презумпции невиновности, изложенном в ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были выявлены неустранимые сомнения о причастности водителя Щеголева А.М. к совершению дорожно-транспортного происшествия, а значит, в силу закона эти сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся)
В связи с этим, принятое мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щеголева А.М. нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Щеголева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Щеголева А.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеголева А.М., прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина