Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Гальцев Г.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абдулкарманова Д.Р.
защитника (по доверенности) Карповой Ю.В.
рассмотрев жалобу Абдулкарманова Д.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации:
Абдулкарманова Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, работающего руководителем отдела продаж в ООО ПКФ «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>60,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдулкармановбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 час., Абдулкарманов, управляя автомобилем Ауди А5 государственный регистрационный знак №, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД у <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД).
Копия постановления мирового судьи, согласно материалов дела получена ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с вынесенным постановлением, Абдулкарманова Д.Р оспорил его, подав соответствующую жалобу в Центральный районный суд <адрес>. В жалобе просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании заявитель и его защитник требования по жалобе поддержали. При этом Абдулкарманова Д.Р пояснил, что о дате рассмотрения дела мировым судьей он был извещен и вдень рассмотрения с главпочтампта факсом направил ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту своего жительсва - мировому судье судебного участка № <адрес>. Так же данное ходатайство он направил и почтой и по данным официального сайта Почты России данное ходатайство было получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Однако данное ходатайство было неразрешено и более того в материалах вообще отсутствует. Полагает, что были нарушены его право на рассмотрение дела тем судьей, которому оно подсудно, а так же право на его личное участие в рассмотрении дела. На вопрос судьи какие препятствия были лично в день судебного заседания представить соответствующее ходатайство заявитель дать вразумительные пояснения затруднился. Относительно существа вменяемого проступкам заявитель пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками милиции и ему было предложено пройти освидетельствование. Он освидетельствование проходить не отказывался, а просил лишь дождаться своего юриста, поскольку сам не обладает достаточными юридическими знаниями. Так же указал, что понятые стояли в стороне и не могли слышать самого отказа.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, в том числе и представленную в суд сотрудниками ГИБДД видеозапись, судья районного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абдулкарманова Д.Р отказался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что Абдулкарманова Д.Р действительно заявлял сотрудникам ГИБДД, что он не даст им ответа будет ли он проходить освидетельствование или нет до приезда юриста. При этом на видеозаписи видно как сотрудник ГИБДД предлагает заявителю подышать в прибор, предлагает проехать на медицинское освидетельствование. Данные действия происходят в присутствии понятых.Тем самым, мо мнению судьи районного суда, действия заявителя фактически свидетельствовали об отказе от прохождения освидетельствования. Пунк 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Возможность присутствия защитника регламентируется лишь на стадии производства по делу об административном правонарушении, т.е. после составления соответствующих процессуальных документов. Предложение пройти освидетельствование не свидетельствует о возбуждении административного производства. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от мотивов и оснований такого отказа. Само поведение заявителя, по мнению судьи, свидетельствует о попытке злоупотребления правом. Абдулкарманова Д.Р имеет водительский страж с 2004 г. в связи с чем судья считает, что он в силу опыта и не мог не знать обязанностей закрепленных в ПДД РФ и не осознавать последствий нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования.
Так же, судья считает, что направление менее чем за 30 мин. до начала рассмотрения дала мировым судьей ходатайства о передачи дела по подсудности факсимильной связью без личной явки, равно как и заявление такого ходатайства спустя более месяца нахождения дела в производстве судьи, так же является злоупотреблением правом. За указанный промежуток времени, с учетом рассмотрения дела на другом судебном участке, мировым судьей исполняющим обязанности за мирового судью судебного участка №, с учетом времени необходимого на регистрацию поступившей корреспонденции и передачи ее судье, объективно, на момент рассмотрения дела у судьи не имелось соответствующего ходатайства. Разрешение же данного ходатайства после вынесения судьей постановления по делу об административном правонарушении невозможно.
Из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Абдулкарманова Д.Р имеются признаки опьянения: нарушение речи, покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта. Из просмотренной видеозаписи, судья так же усматривает определенную неадекватность поведения заявителя, что свидетельствует об обоснованности предположений сотрудников ГИБДД о нахождении заявителя в состоянии опьянения и, следовательно, о законности их требований о прохождении освидетельствования.
Процессуально данные действия сотрудников ГИБДД оформлены надлежащим образом.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, наказание назначено в пределах санкции ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Абдулкарманова Д.Р без удовлетворения.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.