Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Гальцев Г.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пильника Е.А.
и защитника (по заявлению) Шевнина В.Ю.
рассмотрев жалобу Пильника Е.А.на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации:
Пильника Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного в <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пильникбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час., Пильник управлял автомобилем «Тойота-Аурис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. В указанное время у <адрес> Пильник был остановлен сотрудниками ГИБДД которыми и было выявлено административное правонарушение. Указанными действиями Пильник нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД).
Копия постановления мирового судьи, согласно расписки, получена Пильником ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пильник оспорил его, подав соответствующую жалобу в Центральный районный суд <адрес>. В жалобе просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании Пильник и его защитник требования по жалобе поддержали. При этом Пильник пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками милиции, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудник милиции этого не сделал. Так же указал, что время освидетельствования в документах не соответствует действительности. Полагает, что доказательством отсутствия опьянения служит тот факт, что сотрудник милиции фактически не отстранил его от управление и он продолжил следовать к дому, сам управляя автомобилем.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, в том числе и представленную видеозапись, судья районного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из Акта освидетельствования у Пильника при освидетельствовании его техническим средством измерения <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе обнаружено при первом замере 0,17, а при втором 0.13 мг/л паров алкоголя и тем самым установлено состояние опьянения.
На просмотренной в суде видеозаписи видно, что Пильник на прямой вопрос сотрудника милиции сообщает, что употреблял спиртные напитки и согласен с результатами освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит, он в районе <адрес> остановил иномарку, за управлением которой находился Пильник. От водителя исходил запах спиртного. Водитель в присутствии понятых был освидетельствован, с результатами был согласен, поэтому необходимости направлять на медицинское освидетельствование не было. Распечатка по времени результатов освидетельствования отличается на 1 час, т.к. используемый прибор не предусматривал функцию перехода с летнего на зимнее время и обратно. Кто после освидетельствования был допущен за управление автомобилем он, ФИО3, не помнит.
Свидетль ФИО4 пояснил, что вместе с Пильником в ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле последнего. Пильник заехал за ним в бар, но спиртное не употреблял. В районе <адрес> автомобиль Пильника остановили и предложили пройти освидетельствование. Видел, что Пильник дул в прибор. Потом их отпустили. Пильник, сказал, что его признали пьяным, но был с этим не согласен.
Согласно представленной документации на прибор <данные изъяты>, используемый при освидетельствование Пильника. Данный прибор прошел соответствующую метрологическую проверку и мог использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая совокупность изложенных доказательств судья районного суда считает вину Пильника в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной. Дейсвия сотрудников ГИБДД по неостранения Пильника от управления транспортным средством не имею юридического значения для квалификации действий привлекаемого лица. Сообщенные Пильником сведения о несогласии с результатами освидетельствования прямо опровергаются видеозаписью. Все процессуальные документы подписаны самим Пильником, замечаний по составлению на момент подписания не имели. Довод о введении в заблуждении сотрудниками ГИБДД суд находит несостоятельным, поскольку все необходимые документы составлены в письменном виде, читаемы, содержат разъяснения прав и обязанностей.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, наказание назначено в пределах санкции ст. 29.10 КоАП РФ и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Пильника Е.А. без удовлетворения.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.