Обезличенное решение

Дело №РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Ф. Дегтярев, при секретаре О. С. Алабжиной, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карагодина Г.П., его защитника Т. В. Мишариной, рассмотрев в судебном заседании жалобу Карагодина Г.П. на постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Карагодина Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего главой <адрес> городского поселения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Карагодин Г.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него руководителем <адрес> УФАС России.

Постановлением о наложении штрафа, вынесенным руководителем <адрес> УФАС России ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> городского поселения Карагодин Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ - действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно в том, что он, являясь главой <адрес> городского поселения ДД.ММ.ГГГГ издал постановление №, согласно которому полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами № по <адрес> должны быть переданы управляющей компании ОАО «<данные изъяты>» с последующим заключением договоров на их обслуживание с соответствующими организациями, чем были нарушены п.п. 2, 5 ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции».

В обосновании жалобы Карагодин Г.П., указал, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку постановление о передаче жилых домов в управление ОАО «<данные изъяты>» было обусловлено критической ситуацией по оплате задолженности за потребленные энергоресурсы, не заключением ТСЖ «<данные изъяты>» договоров на оказание коммунальных услуг с организациями водоснабжения и водоотведения, низким уровнем сбора платежей за коммунальные услуги. Данная мера была предпринята с целью обеспечения своевременного начала отопительного сезона, после чего соответствующее постановление было сразу же отменено. Данные действия не повлекли каких-либо вредных последствий.

Защитник и заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав предоставленные УФАС России по <адрес> подлинные материалы административного производства в отношении Карагодина Г.П., выслушав мнение заявителя, его защитника и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Вина Карагодина Г.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

1. протоколом об административном правонарушении в отношении Карагодина Г.П., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ;
2. ответами должностных лиц <адрес> городской прокуратуры по жалобам ТСЖ «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим решением УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
3. письмом ООО «<данные изъяты>» в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» из которого следует, что на основании постановления главы <адрес> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отзывают выставленные счета-фактуры и акты выполненных работ, а также направленные договоры на водоснабжение и водоотведение;
4. подписанным главой <адрес> городского поселения Г. П. Карагодиным ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, согласно которому полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами № по <адрес> должны быть переданы управляющей компании ОАО «<данные изъяты>».

Доводы постановления о совершении Г. П. Карагодиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ полностью нашли подтверждение и основываются на результатах проведенной УФАС по <адрес> проверки.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем в полном объеме получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя, которые были обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Доводы заявителя, приведенные в обосновании незаконности обжалуемого постановления судья находит не состоятельными, поскольку в данном случае задолженность населения по оплате оказываемых управляющей компанией коммунальных услуг не является основанием для замены управляющей компании на другую.

Каких-либо вразумительных объяснений как смена управляющей компании может повлиять на оплату населением оказываемых коммунальных услуг, заявитель дать не смог.

Более того, как следует из вышеприведенного письма ООО «<данные изъяты>» не заключение ТСЖ «<данные изъяты>» договоров на оказание коммунальных услуг с организациями водоснабжения и водоотведения было обусловлено именно изданием соответствующего постановления главой <адрес> городского поселения.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что не издание соответствующего постановления главой <адрес> городского поселения могло повлечь срыв начала отопительного сезона и другие, негативные для населения последствия в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.9 КоАП РФ является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона «О защите конкуренции». Сам факт нарушения Закона, обуславливает привлечение виновного к административной ответственности.

Нарушений КоАП РФ, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу, судьей не выявлено.

Основания для применения в отношении заявителя требований ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья полагает жалобу Карагодина Г.П. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем УФАС России по <адрес> в отношении Карагодина Г.П., оставить без изменения, а жалобу Карагодина Г.П. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п Дегтярев А.Ф.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья Дегтярев А.Ф.

Секретарь О. С. Алабжина