Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А. Брагина,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Андреевских А.Ю.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пастух С.А.,
рассмотрев жалобу Пастух С.А., представляющего интересы Андреевских А.Ю. по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации
Андреевских А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» менеджером, ранее привлекавшегося к административной ответственности,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреевских А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Согласно указанного постановления Андреевских А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле <адрес>, управляя автомобилем КИА №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Андреевских А.Ю. оспорил его в установленный законом срок, подав через своего представителя в Центральный районный суд <адрес> жалобу с просьбой о его отмене.
В жалобе указал, что, он привлечен к ответственности незаконно, поскольку мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушен порядок привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, а следовательно был лишен возможности представить суду свои объяснения и доказательства отсутствия вины. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку по делу производилось административное расследование.
В судебном заседании Андреевских А.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Андреевских А.Ю. указал, что к нему действительно подходил некий мужчина, который сказал что он задел а/м ВАЗ 2112, он вышел, осмотрел обе машины, которые были покрыты слоем грязи и не увидел никаких повреждений. Поэтому, посчитав, что ДТП не было, уехал с места происшествия.
Защитник в судебном заседании полагал, что сомнения в виновности Андреевских А.Ю. неустранимы и их следует истолковать в его пользу. Считал, что повреждения на а\м ФИО3 могли появиться в другое время и при других обстоятельствах, а свидетели ФИО3 и ФИО4 сговорились между собой. Сослался на то, что по делу проводилось административное расследование, следовательно, его должен был рассмотреть <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ГИБДД УВД по <адрес>
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оно фактически не проводилось, т.к. никаких действий, требующих значительных временных затрат, и процессуальных действий по нему не проводилось. Фактически потерпевший сообщил сотрудникам ГИБДД данные скрывшегося автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Запланированные должностным лицом ГИБДД согласно плану розыскных мероприятий по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ действия фактически были выполнены за один день.
Таким образом, фактически административное расследование должностным лицом ГИБДД не проводилось и мировой судья правомочна была рассмотреть дело по существу.
Доводы защитника о нарушении территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, юрисдикция которого распространяется на всю территорию <адрес>, в том числе и на <адрес>, где произошло ДТП.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Андреевских А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела судья признает несостоятельными и отвергает. При составлении протокола об административном правонарушении Андреевских А.Ю. был уведомлен о том, что его дело будет рассматриваться мировым судьей, в указанное время он явился к мировому судье судебного участка № <адрес>, был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться помощью защитника. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании для предоставления каких-либо дополнительных доказательств, Андреевских А.Ю. заявлено не было. Также от Андреевских А.Ю. не поступало возражений при решении вопроса об окончании рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья полагает, что право Андреевских А.Ю. на судебную защиту нарушено не было.
Доводы защитника о нарушении права Андреевских А.Ю. в связи с неразъяснением ему инспектором ФИО5 положений ст. 51 Конституции РФ не является основанием к отмене принятого мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, изложенные в объяснениях Андреевских А.Ю. подтвердил как в судебном заседании у мирового судьи. Так и в судебных заседаниях по рассмотрению его жалобы на принятое мировым судьей решение.
Факт управления автомобилем и виновность Андреевских А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По конструкции данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из представленных материалов, Андреевских А.Ю., при выезде с парковки возле <адрес> произвел наезд на стоящий на этой же парковке автомобиль ВАЗ 21112 №. При этом, Андреевских А.Ю. был поставлен в известность очевидцем ДТП, личность которого не была установлена, о том, что он совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, Андреевских А.Ю. осмотрел оба автомобиля, после чего скрылся с места ДТП.
Указанный факт подтверждается в том числе пояснениями самого Андреевских А.Ю., а также пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО6, наличием повреждений на автомобиле ВАЗ 21112 №. Наличие некоторых противоречий относительно указания в объяснениях ФИО3 на ФИО4 как очевидца правонарушения были устранены в судебном заседании. ФИО3 пояснил, что он полагал, что ФИО4 сможет представить видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, поэтому и указал его в качестве очевидца при опросе сотрудниками ДПС. Однако, поскольку видеокамеры в тот день не работали, видеофиксация не производилась. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО4
Оснований для оговора указанными лицами Андреевских А.Ю. в судбном заседании установлено не было.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ характеризуется наличием прямого умысла. Андреевских А.Ю. был поставлен в известность о том, что он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21112 №, то есть осознавал свою причастность к ДТП, однако при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Представленную стороной защиты сведения страховой компании о том, что Андреевских А.Ю. не обращался с заявлениями о наступлении страхового случая, не свидетельствует о его непричастности к совершению административного правонарушения.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, административное наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, личности правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреевских А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставить без изменения, а жалобу Пастух С.А. в интересах Андреевских А.Ю. без удовлетворения.
Судья А.А. Брагина