РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Брагина А.А.,
с участием:
представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Школьникова В.А., действующего на основании доверенности,
помощника прокурора <адрес> Кирсановой Л.А.,
представителя Управления экологии и природопользования Администрации <адрес> ФИО4,
рассмотрев жалобу Школьниковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Школьникова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
С указанным постановлением Школьникова И.В. не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд <адрес>.
В обоснование жалобы Школьникова И.В. указала, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены не верно, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в соответствии с п. 11 правил охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение зеленым насаждениями, расположенными в границах городского округа, не является исключительным правом муниципального образования, такими полномочиями наделены и собственники помещений в многоквартирном доме в случае, когда зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, переданных в собственность граждан, принадлежат им на праве собственности. Зеленые насаждения, которые появились естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданам, юридическим лицам являются их собственностью. Владение, пользование и распоряжение такими зелеными насаждениями осуществляется собственниками по их усмотрению, для чего не требуется разрешение органов местного самоуправления. Указывает, что право муниципального образования <адрес> на зеленые насаждения не доказано. Являясь собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес>, а значит одновременно собственником общего долевого имущества дома, в том числе и земельного участка указанного дома. Кроме того, ошибочно полагала, что обращение в Управление экологии и природопользования Администрации <адрес> носит уведомительный характер для внесения корректировок в паспорт зеленых насаждений города в случае компенсации сноса зеленых насаждений в натуральной форме на том же земельном участке, где располагается входная группа. Просит отменить постановление мирового судьи.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Щербаков М.В, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Ушков Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.
Заслушав мнение представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.
Ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из представленных материалов следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обратилось ООО «Медицинское объединение «Отдел медицинской техники» с жалобой на действия аукционной комиссии, которому было отказано в допуске к участию в открытом аукционе «Поставка медицинского оборудования» по лоту №.
Обжалуемым постановлением Щербаков М.В, был признан виновным в том, что в результате отсутствия в утвержденной им документации об аукционе информации о порядке заполнения участниками графы «Наименование» товара формы « сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара « Приложения № об Аукционе) не был обеспечен принцип прозрачности размещения заказа, что противоречит положениям ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии п. 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 того же ФЗ документация об аукционе должна содержать следующие сведения: в соответствии с ч.2-3 ст. 35 настоящего ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Анализ представленной в материалах дела Инструкции по подготовке и предоставлению документов на открытый аукцион (приложение №) и форма «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристик товара» позволяет сделать вывод о том, что эта документация содержит все обязательные предъявляемые законом требования.
Указание руководителя УФАС России по <адрес> на то, что Инструкция должна содержать сведения о том, каким образом участнику размещения заказа необходимо указывать в своей заявке наименование товара (а именно в строгом соответствии с наименованием, указанном в документации об Аукционе либо в соответствии с регистрационными документами, выдаваемыми на продукцию), противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ.
Наименование изделия «скальпель плазменный» содержится в государственном реестре медицинских изделий», а техническое задание к лоту № (плазменный скальпель), содержащееся в приложении № содержит все требования к товару, который необходим заказчику.
Также обоснованными являются доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ушкова Ю.В., о том, что за разъяснениями положений конкурсной документации в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО «Медицинское объединение «отдел медицинской техники» к заказчику не обращалось.
Таким образом, нарушения п. 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в действиях Главного врача МУЗ ГКБ № <адрес> Щербакова М.В. судья не усматривает.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что Главный врач МУЗ ГКБ № <адрес> Щербаков М.В, вмененные ему руководителем УФАС России по <адрес> нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не совершал, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 №, по делу об административном правонарушении в отношении Главного врача МУЗ ГКБ № <адрес> Щербакова М.В. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Главного врача МУЗ ГКБ № <адрес> Щербакова М.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.А. Брагина