Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А. Брагина
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Головенко С.Н.,
защитника Лопан А.М., представившего доверенность,
рассмотрев жалобу Головенко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина РФ:
Головенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» охранником,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головенко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Согласно указанного постановления, Головенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в районе дома <адрес>, управляя автомашиной «Пежо» № произвел столкновение с автомобилем «Хундай» № под управлением водителя ФИО4, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Головенко С.Н. оспорил его в установленный законом срок, подав в Центральный районный суд <адрес> жалобу с просьбой о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В жалобе указал, что, он привлечен к ответственности незаконно, поскольку мировой судья оценил доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, не основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что повлекло неправомерную квалификацию его действий и вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает необходимым применить к нему наказание в виде административного ареста.
В судебном заседании Головенко С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, на вопросы судьи пояснил, что к нему действительно на ост. Северокрымской подходил мужчина, вышедший из автомашины «Хундай» и сказал, что Головенко С.Н. задел его машину. Просил применить к нему административный арест, поскольку его жизненные обстоятельства требуют передвижения на а\м (болезнь матери).
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Головекно С.Н. свою вину не оспаривал, кроме того, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Головенко С.Н. и ФИО4).
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, административное наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его изменение допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления судья может принять решениеоб отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В судебном заседании защитник пояснил, что мировым судьей не было учтено такое отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем требуется отменить постановление и направить его на новое рассмотрение для назначения более строгого наказания.
В материалах дела действительно имеются сведения о том, что Головенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако, отмена постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, допускается только в случае подачи потерпевшим жалобы на мягкость назначенного наказания, чего в настоящем деле не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Головенко С.Н. без удовлетворения.
Судья А.А. Брагина