Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А. Брагина,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игнатьва А.В.,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ гражданина Российской Федерации:
Игнатьва А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» водителем, проживающего в <адрес>,
и жалобу Игнатьва А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением установлен факт нарушения Игнатьевым А.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов в районе <адрес> управлял автомобилем Тойота Королла №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Игнатьев А.В. оспорил его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в Центральный районный суд.
В судебном заседании Игнатьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, а только находился рядом с ним. Также показал, что а\м не имел технической возможности передвигаться, что подтверждается заключением специалиста, которое он представил в судебное заседание. Указывает, что лишение права управления транспортным средством поставило его в трудное материальное положение.
Выслушав объяснения участвующих лиц и изучив материалы дела, судья районного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт нарушения Игнатьевым А.В. п. 2.7 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводам Игнатьва А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а только находился рядом с ним, мировым судьей дана надлежащая оценка, не нашли они подтверждения и при рассмотрении жалобы.
Как следует из последовательных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся инспекторами ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, они свернули во дворы домов по <адрес> вслед за а\м, который двигался на большой скорости. Однако во дворах их внимание привлек другой автомобиль, который ехал по неасфальтированной дороге вдоль дома, а завидев их, остановился и выключил фары. Водитель вышел из а\м и встал возле него, инспектор ФИО4 подошел к нему, спросил документы, увидел, что водитель (Игнатьев А.В.) находится по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем проехать в наркологию. При этом Игнатьев А.В. вызвал собственника а\м, который приехал на такси, а затем поехал за их а\м в которой находился Игнатьев А.В. в наркологию. На месте Игнатьев А.В., а также собственник а\м не сообщали о наличии технической неисправности а\м, исключающей возможность его передвижения. Свидетели категорически утверждали, что видели как а\м передвигалась по дороге.
Мировым судьей в постановлении обоснованно указано, что оснований для оговора Игнатьва А.В. свидетелями ФИО3 и ФИО4не имеется. Игнатьев А.В. таких причин назвать также не смог.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он обходил охраняемую им территорию, видел, что автомобиль Игнатьва А.В. стоит с торца дома, при этом он не приглядывался и не может утверждать, находился в нем водитель или нет. Минут через 10 он вернулся и увидел, что возле а\м стоят сотрудники ГИБДД и происходит какой-то разговор на повышенных тонах. Таким образом а/м Игнатьва А.В. постоянно в поле зрения ФИО5 не находился, поэтому достоверно утверждать о том, что а\м не передвигался свидетель не может.
Показаниям свидетеля ФИО6из которых следует, что он в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, подходил к Игнатьеву А.В., который сидел в а\м, с просьбой свозить их за пивом, на что тот отказал, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Представленное Игнатьевым А.В. заключение специалиста из которого следует невозможность передвижения а\м Тойота Королла № своим ходом, а также справка ООО «<данные изъяты>» об отсутствии в указанном а\м ГБЦ не могут быть приняты судом в подтверждение доводов Игнатьва А.В.
Судья полагает, что факт невозможности передвижения а\м своим ходом мог быть легко установлен на месте в случае сообщения об этом инспекторам ГИБДД Игнатьевым А.В. или ФИО7
Однако по непонятным причинам указанные лица не стали сообщать об этом сотрудникам ГИБДД на месте. Впервые об отсутствии технической возможности передвижения автомобиля было заявлено Игнатьевым А.В. только в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. При этом в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.В. об этом не заявлял, ссылаясь исключительно на свидетельские показания своей непричастности к правонарушению.
Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, ФИО7 не только забрал а\м, но и поехал на нем за а\м сотрудников ДПС в наркологию, что полностью опровергает доводы Игнатьва А.В.
Кроме того, из пояснений Игнатеьва А.В следует, что представленная им справка на л.д. 44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ а/м Тойота Королла был отбуксирован к <адрес> дана директором ООО « <данные изъяты>» со слов водителя.
Доводы жалобы Игнатьва А.В. о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования на месте судья также считает необоснованными, поскольку кроме акта освидетельствования № нахождение Игнатьва А.В. в указанном состоянии подтверждается актом медицинского освидетельствования №, согласно которому в 04.51 час (то есть спустя 41 минуту после освидетельствования с применением прибора) врачом МУЗ ГКБ № было достоверно установлено, что Игнатьев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает вину Игнатьва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Игнатьва А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Игнатьва А.В.- без удовлетворения.
Судья п/п А.А.Брагина
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Брагина
Секретарь Д.А. Семенов