Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А. Брагина,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наширбанова С.Ш.,
представителя Махнина А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ гражданина Российской Федерации:
Наширбанова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>
и жалобу Наширбанова С.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наширбанов С.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Данным постановлением установлен факт нарушения водителем Наширбановым С.Ш. правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14.23 час., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» г/н № на <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Наширбанов С.Ш. оспорил его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в Центральный районный суд.
В судебном заседании Наширбанов С.Ш. и его представитель Махнин А.А. просили постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Наширбанова С.Ш. с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, а при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии данных о том, что он является злостным нарушителем ПДД, а также принимая во внимание необходимость в поездках на автомобиле по роду деятельности, просит назначить наказание в виде штрафа.
Кроме того, в судебном заседании Наширбанов С.Ш. утверждал о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела его права на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был устно уведомлен мировым судьей об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Повестка с указанием даты судебного заседания ему была вручена, однако с ее содержанием он не ознакомился. Нарушение права на защиту усматривает в том, что на следующее после ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание он намеревался явиться с представителем для защиты его интересов.
Выслушав объяснения участвующих лиц и изучив материалы дела, в том числе и осмотрев имеющуюся видеозапись, судья районного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт нарушения Наширбановым С.Ш. ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, схемой дислокации дорожных знаков, в соответствии с которой на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
По смыслу закона, если водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, он должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 "Обгон запрещен". Как следует из представленной видеозаписи, Наширбанов С.Ш. именно в зоне действия знака «Обгон запрещен» не принял меры к незамедлительному возвращению на свою полосу движения.
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы Наширбанова С.Ш. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, суд отвергает.
В соответствии с положениями п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения РФ "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Таким образом, по смыслу закона движущийся впереди автомобиль не может являться препятствием.
Доводы Наширбанова С.Ш. о нарушении права на защиту ввиду отсутствия надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, расписка Наширбанова С.Ш. в получении повестки на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ФГУ УПРДОР «Южный Урал» о предоставлении указанных документов к ДД.ММ.ГГГГ. Нежелание Наширбанова С.Ш. ознакомиться с содержанием сведений, указанных в повестке не свидетельствует о его ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности (с учетом пересылки дела по ходатайству привлекаемого в суд по месту его жительства), наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.о привлечении Наширбанова С.Ш. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Наширбанова С.Ш. - без удовлетворения.
Судья А.А.Брагина