Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А. Брагина,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козина Н.В.,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ гражданина Российской Федерации:
Козина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
и жалобу Козина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением установлен факт нарушения Козиным Н.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21061 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Козин Н.В. оспорил его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в Центральный районный суд.
В судебном заседании Козин Н.В. просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, а только находился рядом с ним, что могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4 Ранее в заседании у мирового судьи он действительно говорил, что свидетелем является девушка, которая проживает в соседнем доме, однако к мировому судье она прийти не смогла, а потом он узнал о том, что его одногруппник ФИО3 также является очевидцем происшедшего.
Свидетель ФИО3 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине своего друга возле того дома, где проживает и ставит свою машину Козин Н.В. около 03 часов ночи на автомашине Козина Н.В. сработала автосигнализация и минут через 5 к автомашине подошел сам Козин Н.В. Он видел все хорошо, находился примерно в 50 метрах от автомашины Козина Н.В.. Козин Н.В. подошел к своей автомашине, открыл дверь, но садиться за руль не стал, поискал что-то в салоне, затем обошел машину вокруг. В это время подъехала машина сотрудников милиции, которые посадили Козина Н.В. к себе в а\м, через минут 40-50 подъехала машина сотрудников ДПС, Козина Н.В. пересадили в нее.
Свидетель ФИО4 показал, что снимает вместе с Козиным Н.В. комнату, с вечера ДД.ММ.ГГГГ они распивали пиво у себя в комнате, никуда не ходили. Около 03.00часов ночи сработала сигнализация, Козин Н.В. оделся и вышел посмотреть что случилось, никуда ехать он не собирался. Подождав Козина Н.В. минут 15-20 свидетель уснул.
Судом также был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО5 (сотрудник милиции), который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, совместно с напарником ФИО6 они объезжали подведомственный им участок. Возле дома № по <адрес> они увидели автомашину ВАЗ-2106, которая заворачивала с проезжей части к дому. Они решили проверить автомашину на предмет угона, когда постучали в стекло двери, водитель практически «выпал» из машины. Сачала он решил, что водителю плохо, но потом увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом за несколько часов до случившегося вечером ДД.ММ.ГГГГ он задерживал Козина Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении него составлялся административный протокол в ОМ № УВД по <адрес>. Козин, когда его задержали за управление т\с в состоянии алкогольного опьянения попытался скрыться, перебежал дорогу, но был задержан.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО6
Выслушав объяснения участвующих лиц и изучив материалы дела, судья районного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт нарушения Козиным Н.В. п. 2.7 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводам Козина Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а только находился рядом с ним, мировым судьей дана надлежащая оценка, не нашли они подтверждения и при рассмотрении жалобы.
Мировым судьей в постановлении обоснованно указано, что оснований для оговора Козина Н.В. свидетелем ФИО5 не имеется. Козин Н.В. таких причин назвать также не смог.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд отвергает, поскольку из показаний ФИО4 следует, что он на улицу вместе с Козиным Н.В. не выходил, не дождавшись его заснул, очевидцем правонарушения он не являлся. Кроме того, как следует из показаний ФИО4, начиная с вечера ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртное вместе с Козиным Н.В. дома, никуда не отлучались. Однако, данный факт опровергается как показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, так и представленным в судебное заседание протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час. Козин Н.В. находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО3 суд расценивает как попытку помочь своему сокурснику Козину Н.В. избежать административной ответственности. Как установлено в судебном заседании, у мирового судьи Козин Н.В. заявлял о том, что свидетелем происшедшего является некая девушка, однако ее явку в судебное заседание он не обеспечил. При рассмотрении жалобы Козин Н.В. стал утверждать, что свидетелем, который не явился к мировому судье, является ФИО3 ФИО3на вопросы суда пояснил, что в ту ночь находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, подходить к своему знакомому Козину Н.В. и сотрудникам милиции не стал, а наблюдал происходящее со стороны, так как не посчитал нужным.
Свидетель же ФИО5 суду пояснил, что автомашину, в которой якобы находился свидетель ФИО3, поблизости не видели.
На вопросы судьи Козин Н.В. первоначально отрицал факт его задержания и доставления в ОМ № УВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, а в последующем стал утверждать, что возможно он этого просто не помнит.
При таких обстоятельствах суд считает вину Козина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Козина Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Козина Н.В.- без удовлетворения.
Судья А.А.Брагина