Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А. Брагина
рассмотрев жалобу Миниханова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина РФ:
Миниханова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «<данные изъяты>» экспедитором,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миниханов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно указанного постановления, Миниханов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12-36 час. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21123 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Миниханов В.В. оспорил его в установленный законом срок, подав в Центральный районный суд <адрес> жалобу с просьбой о его отмене.
В жалобе указал, что, он привлечен к ответственности незаконно, поскольку мировым судьей был нарушен порядок его привлечения к ответственности, т.к. до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено мировому судье ходатайство об отложении дела, в котором он указал, что желает лично участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться юридической помощью защитника. Однако, мировой судья не только не отложил судебное заседание, но и не уведомил его о результатах рассмотрения ходатайства, о чем он узнал только при получении копии постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В судебное заседание Миниханов В.В., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился и не ходатайствовал о его отложении.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).Как следует из представленных материалов судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Миниханова В.В. было назначено на 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).
О месте и времени о рассмотрения дела Миниханов В.В. был лично уведомлен телефонограммой (л.д. 20).
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела содержится ходатайство Миниханова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания данного дела, которое согласно отчета о поступивших факсимильной связью данных, получено в 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 09.00 часов той же даты, когда было назначено рассмотрение дела. Согласно докладной записке помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> указанное ходатайство поступило после рассмотрения дела по существу.
В связи с этим, доводы привлекаемого лица о нарушении мировым судьей порядка привлечения лица к административной ответственности, суд отклоняет, т.к. ходатайство Миниханова В.В. поступило значительно позднее времени, на которое было назначено судебное разбирательство.
Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Минихановым В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, административное наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, а также отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Миниханова В.В. без удовлетворения.
Судья А.А. Брагина