Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А. Брагина,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова А.В.,
защитника Пастуха С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ гражданина Российской Федерации:
Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
и жалобу Петрова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением установлен факт нарушения Петровым А.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров А.В. оспорил его, подав соответствующую жалобу в Центральный районный суд.
В судебном заседании Петров А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей.
Выслушав объяснения участвующих лиц и изучив материалы дела, судья районного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт нарушения Петровым А.В. п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись о том, что Петров А.В. отказался от прохождения освидетельствования, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеется собственноручная запись Петрова А.В. об отказе от освидетельствования.
Доводы Петрова А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что он вез лекарства больному ребенку, судья отвергает, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании Петров А.В. утверждал, что в тот день у малолетней дочери его сожительницы, которая находилась в гостях у его родственников в <адрес> случился приступ астмы, в связи с чем он по просьбе сожительницы вез ингалятор больному ребенку. Поскольку промедление в доставке ингалятора могло негативно сказаться на здоровье ребенка, он отказался от прохождения освидетельствования.
Вместе с тем, как следует из последовательных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, они остановили а\м, которой управлял водитель Петров А.В., в которой находилось несколько лиц в нетрезвом состоянии. Поскольку водитель вел себя неадекватно обстановке, у него имелись такие признаки как резкое изменение покровов лица, у них появились подозрения, что он находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. При этом, свидетели утверждали, что на их взгляд Петров А.В. скорее всего находился в состоянии наркотического опьянения. Петров А.В. на предложение пройти освидетельствование на месте ответил отказом, на предложение проехать в медучреждение для освидетельствования также отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых, а также видеозаписью. Лица, которых вез петров А.В., вели себя агрессивно, в частности некий мужчина, поведение которого также зафиксировано на видеозаписи, угрожали им, вели себя неадекватно. Пояснениям Петрова А.В. о том, что у него дома больной ребенок, они не поверили, так как в его машине находились нетрезвый мужчина и две девушки.
Оснований для оговора Петрова А.В. свидетелями ФИО4 и ФИО3 не имеется. Доводы Петрова А.В. о том, что ФИО3 предвзято к нему относится, так как ранее он также задерживал его, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
При этом, судья учитывает, что первоначально Петров А.В. в судебном заседании утверждал, что находился в а\м один и вез ингалятор больному ребенку. Однако, после допроса свидетеля ФИО4 и осмотра видеозаписи, на которой четко зафиксировано наличие в его автомашине посторонних лиц в состоянии алкогольного опьянения, вразумительных пояснений суду не дал.
При этом судья учитывает, что согласно осмотренной видеозаписи, Петров А.В. заявил сотрудникам ГИБДД, что он «не может себе позволить проходить освидетельствование, так как у него дома больной ребенок». Никаких пояснений о том, что он везет ингалятор и промедление может негативно сказаться на здоровье ребенка, он сотрудникам ГИБДД не давал.
Представленную Петровым А.В. справку о том, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 с ФИО8 в <адрес> поликлинику, судья не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку указанная справка не содержит указания на фамилию и должность лица/, ее выдавшего. Кроме того, факт обращения Петрова А.В. в больницу с ребенком не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку оснований полагать, что для обращения в больницу необходимо было участие непосредственно Петрова А.В. не имеется. Объективных данных, по которым сожительница Петрова А.В. самостоятельно не смогла обратится с ребенком в больницу при наличии медицинских показаний, в материалах дела не содержится.
Доводы стороны защиты о том, что изменение цвета кожных покровов и сужение зрачков, могло образоваться у Петрова А.В. в результате того, что он участвовал при проведении сварочных работ в тот день, суд отвергает как голословные и ничем объективно не подтвержденные.
При таких обстоятельствах суд считает вину Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.
Доводы жалобы Петрова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, являются также несостоятельными.
Их текста жалобы следует, что сотрудники ГИБДД намеренно исказили в протоколе об административном правонарушении адрес его проживания, указав его как <адрес>, в то время как он проживал по <адрес>. Однако на осмотренной в судебном заседании видеозаписи четко зафиксировано, что именно Петров А.В. назвал адрес: <адрес>, из чего судья делает вывод, что о умышленно пытался скрыть свое место жительства.
Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что повестка о слушании дела была вручена лично Петрову А.В., поэтому его доводы о том, что повестку могла получить его мать суд также отвергает как несостоятельные.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В.- без удовлетворения.
Судья п/п А.А.Брагина