РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Брагина А.А.,
рассмотрев жалобу Лыточкиной И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Лыточкиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации <адрес> городского поселения <адрес>,
а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации <адрес> городского поселения <адрес> Лыточкина И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
С указанным постановлением Лыточкина И.А. не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд <адрес>.
В обоснование жалобы Лыточкина И.А. указала, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, поскольку в нарушение положений с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ его копия направлена ей ДД.ММ.ГГГГ по истечении 21 дня с момента вынесения, а получена ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Лыточкина И.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обратилось ООО «<данные изъяты>» с жалобой на действия аукционной комиссии и муниципального заказчика при проведении открытого аукциона «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети <адрес> городского поселения».
Обжалуемым постановлением Лыточкина И.А. была признана виновной в том, что:
1) в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 и п. 10 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» ( далее Закон о размещении заказов) в документации об Аукционе не содержится сведений о требованиях законодательства РФ, предъявляемых к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом данных торгов, в том числе сведений о виде деятельности, на осуществление которого необходимо иметь разрешение (лицензию, свидетельство о допуске СРО) для участия в торгах.
2) В нарушение положений ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 35 вышеуказанного Закона в установленной Документацией об Аукционе форме «Анкета участника размещения заказа» предусматривает указание участником юридического адреса (для юридического лица) и e-mail, в то время как требовать от участников сведений, кроме указанных в ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, не допускается.
3) проект муниципального контракта (п. 3.1.4), являющийся неотъемлемой частью документации об Аукционе, не соответствует положениям ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, т.к. предусматривает односторонний порядок расторжения контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 10 Конкурсная документация должна содержать:требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 того же ФЗ Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 -5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению;
Как следует из документации об аукционе, таковая действительно не содержит перечня лицензий (разрешений, свидетельств о допуске СРО, которыми должен располагать участник размещения заказа для участия в данных торгах, а также о перечне видов работ, которые должны быть указаны в приложении к лицензии ( разрешению, свидетельству о допуске СРО).
Таким образом, вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 о том, что данные обстоятельства могут повлечь неправомерный допуск или отказ в допуске к участию в торгах и невозможность обеспечения прозрачности рассмотрения заявок на участие в данных торгах, что противоречит положениям ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, является верным.
В соответствии с. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Положениями ч. 2 ст. 35 вышеуказанного Закона не содержат требований о предоставлении участником размещения заказа сведений о юридическом адресе и и e-mail.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что несомненно свидетельствует о несоответствии проекта муниципального контракта требованиям указанного закона.
Документация об аукционе утверждена председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации <адрес> городского поселения <адрес> Лыточкиной И.А.
Таким образом, должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Лыточкиной И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вина Лыточкиной И.А. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий в результате нарушения закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
Доводы заявителя о несвоевременности направления копии обжалуемого постановления не могут служить основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №, по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации <адрес> городского поселения <адрес> по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без измения, а жалобу Лыточкиной И.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: п./п. А.А. Брагина
Копия верна, решение не вступило в законную силу
Судья А.А. Брагина
Секретарь Д.А. Семенов