Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном
правонарушении
<адрес> №
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А.Брагина,
с участием:
заявителя Рафшнайдер М.В.,
заинтересованного лица Лиздуновой Ю.В.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрев материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу Рафшнайдер М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, -
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Опель, г/н № под управлением Рафшнайдер М.В. и Вольво №, под управлением Лиздуновой Ю.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рафшнайдер М.В. в установленный срок обратилась в суд с жалобой на указанное определение, полагая, что указанное определение является необоснованным и несоответствующим действительности. Ссылаясь на положения п.1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, указывает, что в данном случае очевидна вина Лиздуновой Ю.В. в совершении ДТП, поскольку водитель а/м Вольво Лиздунова Ю.В. не предприняла необходимых мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего а/м заявителя были причинены повреждения
В судебном заседании Рафшнайдер М.В. настаивала на отмене обжалуемого определения, при этом пояснила, что в данном случае по вине Лиздуновой Ю.В. произошел откат транспортного средства- а/м Вольво, в результате ДТП ее а/м получила повреждения, поэтому в отношении Лиздуновой Ю.В. должно быть возбуждено дело об административном правонарушении.
Второй участник ДТП - заинтересованное лицо Лиздунова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы заявителя не согласна, своей вины в совершении ДТП она не усматривает, ПДД РФ не нарушала. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение дистанции водителем а/м Опель Рафшнайдер М.В.
Судья, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного Движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств, в связи с чем доводы заявителя о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Лиздуновой Ю.В. являются необоснованными.
Наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Рафшнайдер М.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п А.А.Брагина
Копия верна, постановление не вступило в законную силу.
Судья А.А.Брагина
Секретарь Д.А.Семенов