Дело №РЕШЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А. А. Брагина,
при секретаре Семенове Д.А.,
с участием:
представителей лица, привлеченного к административной ответственности, Мартьянова Е.А. и Прокопова А.И., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобуМартьянова Е.А., действующего в интересах Кривцовой Е.В,,на решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ФИО7,
и материалы административного дела в отношении Кривцовой Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, директора МУП <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Мартьянов Е.А. в интересах Кривцовой Е.В,обратился в суд с жалобой решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ФИО7
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Кривцова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно в нарушении порядка заключения трудового договора с гражданкой ФИО5
Решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривцовой Е.В, отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
В обосновании жалобы Мартьянов Е.А., действуя в интересах Кривцовой Е.В,, указал, что государственный инспектор труда ошибочно отнес отношения между МУП <данные изъяты> и ФИО5 к трудовым, поскольку трудовой договор с таковой не заключался, приказ о ее приеме на работу не издавался, сведения в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени не велся. При этом, штатным расписанием не предусмотрена штатная единица «Парикмахер». Полагает, что договор на оказание возмездных услуг не был заключен с ФИО5 исключительно по вине последней, поскольку она не имела режима рабочего времени и не постоянно находилась на рабочем месте. Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отработала 10 дней из 22 рабочих, в сентябре 9 из 21 рабочих и в октябре 3 из 21 рабочих дня. Заключение договора о полной материальной ответственности объясняет выдачей ФИО5 инструментов и расходных материалов, а также некоторым «заблуждением». Указывает, что двумя днями позже ей было направлено соглашение о признании договора о материальной ответственности недействительным, которое также осталось неподписанным как и договор о возмездном оказании услуг. Просит решение по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривцовой Е.В, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Кривцова Е.В.,будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Представители Мартьянов Е.А. и Прокопов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагали обжалуемое решение необоснованным, ввиду пропуска срока давности для привлечения к административной ответственности, посокльку имеющееся на взгляд Государственной инспекции труда нарушение трудового законодательства было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, когда должен был быть заключен трудовой договор с ФИО5 Кроме того, полагали, что отношения, возникшие междук ФИО5с. и МУП <данные изъяты> не являются трудовыми.
Прокурор <адрес>, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал жалобу поданной с пропуском срока для обжалования и просил производство прекратить. Также пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, о трудовом характере отношений между МУП <данные изъяты> и ФИО5 свидетельствуют ее фактический допуск к работе, сведения, поданные представителем работодателя в ЦЗН, а также заключенный договор о полной материальной ответственности и ведомость выдачи заработной платы.
Изучив жалобу, исследовав предоставленные государственной инспекцией труда в <адрес> подлинные материалы административного производства в отношении Кривцовой Е.В,, судья приходит к следующему.
Срок для подачи жалобы на решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья полагает не пропущенным, поскольку окончание 10-дневного срока для обжалования выпадает на выходные дни. Первым рабочим днем в ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, в каковой и была подана жалоба согласно штемпелю почтовой связи на приложенном конверте.
Вина Кривцовой Е.В, в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, из которых следует, что в нарушении ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ о приеме на работу ФИО5 не издавался, трудовой договор не заключался.
В ходе проверки по заявлению ФИО5 установлено, что МУП <данные изъяты> поданы сведения в Центр занятости населения <адрес> о наличии вакантных должностей, в том числе парикмахера. При этом, в сведениях о потребностях в работниках и наличии вакантных мест было указано, что требуемое количество работников на указанную долджность-1, характер работы постоянный, заработная плата 5 000 рублей, продолжительность рабочего времени- 6дневная 40-часовая. Согласно прейскуранту услуг режим работы парикмахера определен с понедельника по пятницу с 10.00 до 17.00 часов.
Из письменного заявления ФИО5 в прокуратуру <адрес> и ее объяснений, данных помощнику прокурора <адрес>, следует, что ей Центром занятости населения было выдано письменное направление для трудоустройства на имеющуюся вакансию парикмахера. Условия, указанные в заявке, ее устроили, ее допустили к работе, сообщив, что в ближайшее время заключат трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ей принесли договор о полной материальной ответственности. Который она подписала, приказ о приеме на работу ей для ознакомления не выдавался, срочный трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ с нею был произведен расчет по заработной плате в размере 440 рублей, на ее вопросы, почему так мало, ей ответили, что согласно договору, который в настоящее время находится на подписи у директора. Какой договор имелся ввиду, она не знает. Договор об оказании возмездных услуг ей для ознакомления и подписания не предоставлялся.
При этом, в представленных материалах имеется заверенная копия сообщения отдела кадров МУП <данные изъяты> в ЦЗН <адрес>, из которой следует, что ФИО5 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по № (договор) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В материалах производства по делу об административном правонарушении имеется договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО5 МУП <данные изъяты> в лице директора Кривцовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как работодателем, так и работником.
Представленные же договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписаны. Убедительных причин, подтверждающих объективную невозможность для подписания данного договора с ФИО5, представителями Кривцовой Е.В, не приведено.
Доводы жалобы о том, что указанные документы не были подписаны ФИО5 в результате ее отсутствия на рабочем месте, суд считает неубедительными, поскольку как следует из представленных материалов ФИО5 работала в МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трех месяцев для подписания договоров, даже в случае отсутствия ФИО5 на рабочем месте в течение времени, на которое указывает представитель в жалобе, суд считает достаточным временем.
Кроме того, сведения в ЦЗН МУП <данные изъяты> были поданы начальником отдела кадров о наличии вакантной должности (места) постоянной работы парикмахером, с определенным размером заработной платы и установленным режимом работы. О том, что ФИО5 принята на должность, указную в заявке, МУП <данные изъяты> сообщил в ЦЗН <адрес>.
Тем самым выводы в обжалуемом решении о том, что вина Кривцовой Е.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нашла подтверждение, суд полагает верными.
Доводы представителей Кривцовой Е.В, о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности судья полагает необоснованными, поскольку нарушения законодательства о труде были выявлены на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и существовали на эту дату.
При таких обстоятельствах судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ФИО7, оставить без изменения, а жалобуМартьянова Е.А. в интересах Кривцовой Е.В, без удовлетворения.
Судья А.А. Брагина