Дело № РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А. Брагина,
с участием:
представителя Фархуллина В.И. - Чуйко А.Ю., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Фархуллина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -директора ОАО «<данные изъяты>» Фархуллина В.И., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Фархуллин В.И. был признан виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в том, что:
-отсутствует санитарно эпидемиологические заключения на проект санитарно-защитной зоны ОАО «<данные изъяты>»;
-не проводились и не проводятся по настоящее время лабораторные исследования загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов,
что является нарушением ст. 20 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.3 Сан-ПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Не согласившись с принятым решением, Фархуллин В.И. обжаловал его в судебном порядке, указав, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Фархуллин В.И. указал, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по вторичной переработке лома черных металлов, для чего имеет соответствующую лицензию. В соответствии с п. 3.1 Сан-ПиН №, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной только для объектов 1-3 класса опасности (в ред. изменения №, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии п п. 7.1 этого же СаН-ПиН ОАО «<данные изъяты>» не относится к предприятиям 1-3 класса опасности, а следовательно у предприятия нет обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны, получения для него заключения и проведения необходимых для этого лабораторных исследований загрязненного воздуха.
В связи с изложенным, заявитель просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Чуйко А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства вины Фархуллина В.И., протокол об административном правонарушении сам по себе не может явиться доказательством нарушения Фархуллиным В.И. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 полагал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом. Пояснил, что на момент проведения проверки у предприятия имелся проект санитарно-защитной зоны, на который было выдано экспертное заключение, но отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение. Пояснил, что указанное предприятие является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем согласно 2.1.Сан-ПиН №, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования. Также сослался на п. 4.8 того же СаН-ПиН, соглано которому для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. При этом пояснил, что не может точно сказать, к какому классу опасности относится ОАО «<данные изъяты>», однако имея проект санитарно-защитной зоны, предприятие обязано получить санитарно-эпидемиологические заключения. Также полагал, что отсутствие лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов имело место, поскольку в соответствии с п. 4.1. установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.
Судья, выслушав доводы заявителя и представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, проверив материалы дела, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства (ст.26.1 КоАП РФ)
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами (протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами), которые должны быть получены с соблюдением закона (ст.26.2 КоАП РФ)
Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении начальника цеха имеются следующие документы: распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный акт проверки органом государственного контроля (надзора) требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес директора ОАО «<данные изъяты>» о проведении планового обследования, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие должностные полномочия лица, привлеченного к административной ответственности (копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>», Устав ОАО «<данные изъяты>»).
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии тех нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о которых указано в постановлении по делу об административном правонарушении (документы, свидетельствующие о наличии у предприятия проекта санитарно-защитной зоны, документы, подтверждающие факт отнесения предприятия к какому-либо классу опасности в соответствии с нормами Сан-ПиН №, сведения о том, что предприятие не обращалось к Главному санитарному врачу по <адрес> за установлением санитарно-защитной зоны в соответствии с п. 4.9. того же СаН-ПиН).
Доводы представителя Управления Роспотребнадзора об отсутствии у предприятия результатов лабораторных исследований ничем не подтверждены (в том числе и объяснениями с какого-либо должностного лица ОАО «<данные изъяты>» отказавшего в предоставлении таких документов).
При проведении проверки соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностным лицом не взяты объяснения по обстоятельствам дела, которые могли являться доказательствами по делу об административном правонарушении (ст.26.3 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право:
-получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
-проводить санитарно-эпидемиологические расследования;
По мнению судьи, должностные лица Управления Роспотребнадзора РФ по <адрес> не в полной мере реализовали свои права на получение необходимых документов, имеющих доказательственное значение для дела об административном правонарушении, что повлекло неполное выяснение всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принятое должностным лицом постановление о назначении административного наказания в отношении Фархуллина В.И. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено данное постановление.
Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фархуллина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» Фархуллина В.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фархуллина В.И. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: п/п А.А. Брагина
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья А.А. Брагина
Секретарь Д.А. Семенов