Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Н.В. Максимкин,
при секретаре М.С. Тютченко;
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Титаренко О.С.;
представителя по доверенности Л.Г. Журавлевой;
рассмотрев жалобу представителя по доверенности Л.Г. Журавлевой в интересах Титаренко О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданки Российской Федерации: Титаренко О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> М.И. Галюковой от ДД.ММ.ГГГГ Титаренко О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год три месяца.
Согласно указанного постановления, Титаренко О.С. в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер №, после чего скрылась места дорожно-транспортного происшествия, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Титаренко О.С. через представителя оспорила его в установленный законом срок, подав в Центральный районный суд <адрес> жалобу с просьбой о его отмене.
В жалобе указала, что, она привлечена к ответственности незаконно, поскольку мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, она была лишена права на защиту, а также нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным судьей. Кроме того, мировым судьей назначено несправедливое наказание.
В судебном заседании привлекаемое лицо и представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив жалобу, исследовав все материалы дела, в том, числе дополнительно запрошенные, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По конструкции данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Свидетель ФИО12, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Титаренко О.С. в судебном заседании заявил, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, т.к. фактически водитель Титаренко О.С., причастная к вышеуказанному ДТП была им установлена в течение нескольких часов и в данном деле действий, требующих больших временных затрат, направленных на установление обстоятельств ДТП, а также розыска водителя не понадобилось. Кроме того, пояснил, что при телефонной беседе с Титаренко О.С. последняя поясняла, что фактически автомобилем Лада Калина государственный регистрационный номер № управляет фактически она, а не собственник ФИО7.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что принадлежащим ему автомобилем Лада Калина государственный регистрационный номер № управляет Титаренко О.С..
Свидетель ФИО13 также подтвердил, что автомобилем Лада Калина государственный регистрационный номер № фактически управляет Титаренко О.С.. Кроме того, пояснил, что он был на месте дорожно-транспортного происшествия, однако второго участника он не видел и в связи с отсутствием каких-либо претензий от кого-либо он посоветовал Титаренко О.С. оставить место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела, и показаний свидетеля ФИО12, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования оно фактически не проводилось, т.к. никаких действий требующих значительных временных затрат процессуальных действий по нему не проводилось. Фактически потерпевшая сообщила сотрудникам ГИБДД данные скрывшегося автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Запланированные должностным лицом ГИБДД действия сложности не представляли и фактически были выполнены в короткие сроки.
Таким образом, фактически административное расследование должностным лицом ГИБДД не проводилось, и мировой судья была правомочна его рассмотреть по существу.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП имело место, управление автомобилем и виновность Титаренко О.С. подтверждается материалами дела и каких-либо сомнений не вызывают.
Рассматриваемая жалоба фактически содержит признание вины Титаренко О.С. и, несмотря на то, что она подписана представителем, в судебном заседании сама Титаренко О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Об умысле Титаренко О.С. на оставление места ДТП, в том числе свидетельствуют ее действия после произошедшего ДТП, а именно ей достоверно было известно о том, что она стала участником ДТП, в том числе от свидетеля ФИО9, однако в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ она умышленно оставила место ДТП, тем самым не исполнив предписываемые ей в данной ситуации обязанности.
Доводы заявителя о том, что мировому судье было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления характеризующего материала, а также обеспечения участия защитника, которое оставлено без внимания судья признает не состоятельными, т.к. подобные ходатайства материалы дела не содержат. Следовательно, нарушения права на защиту не было.
Доводы заявителя о том, что собственник автомобиля Мазда 3 не участвовала в судебном заседании и не была допрошена, также не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы о том, что второй участник также покинул место ДТП ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копией журнала заявок о дорожно-транспортных происшествиях, согласно которому заявка о произошедшем ДТП была подана в дежурную часть ГИБДД по телефону свидетелем ФИО9, который сообщил, в том числе регистрационные номера столкнувшихся автомобилей, а также схемой ДТП.
Доводы о том, что в материалах дела содержаться противоречивые сведения о времени ДТП, сообщенные свидетелями и участниками ДТП, также не могут быть приняты во внимание, т.к. данное различие в пределах 15 минут и не является существенным. Время произошедшего ДТП должностными лицами установлено исходя из момента его регистрации в журнале учета заявок.
Доводы о том, что заявителю могло быть назначено наказание в виде административного ареста в связи с совокупностью смягчающих обстоятельств основаны на неверном толковании закона, т.к. наказание в виде административного ареста по отношению к лишению специального права является более строгим и соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, при наличии невозможности назначить более мягкий вид наказания. В данном случае, каких - либо исключительных обстоятельств для назначения административного ареста не имеется.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела допущено не было.
Все приведенные доводы заявителем не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, административное наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, а также смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является максимально возможным и отвечает требованиям разумности, гуманности и справедливости, полностью отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также в полной мере отвечает достижению задач административной ответственности.
Совершения лицом административного правонарушения впервые, не влечет обязанности должностного лица или судьи назначать наказание в минимальном размере. Наказание назначается судьей правонарушителю в каждом конкретном деле индивидуально с учетом всех влияющих на него обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> М.И. Галюковой от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Л.Г. Журавлевой действующей в интересах Титаренко О.С. без удовлетворения.
Судья п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко