Обезличенное Решение

Дело №РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Ф. Дегтярев, при секретаре О. С. Алабжиной, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теплякова М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Теплякова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Теплякова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

М. А. Тепляков обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него заместителем главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды.

Постановлением о наложении штрафа, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ М. А. Тепляков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ - нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ М. А. Тепляков произвел стоянку автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № в водоохраной зоне памятника природы <адрес> на расстоянии 16 метров от уреза воды, чем нарушил требования ст. 65 Водного кодекса РФ.

В жалобе и судебном заседании М. А. Тепляков, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что совершил не стоянку, а остановку транспортного средства, вызванную крайней необходимостью, акт и протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствии. Въезд на место предполагаемого правонарушения разрешен после предварительной оплаты. Он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Извещения о составлении протокола и рассмотрении дела были получены его сыном, который проживает по месту его регистрации, сам он по месту регистрации не проживает. Какие-либо информационные знаки ограничивающие возможность стоянки транспортных средств на <адрес> отсутствовали. Доказательства его вины отсутствуют.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав подлинные материалы административного производства в отношении Теплякова М.А., выслушав мнение заявителя и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Вина М. А. Теплякова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: сообщением о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны и протоколом об административном правонарушении, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения М. А. Тепляковым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Доводы постановления о совершении М. А. Тепляковым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ полностью нашли подтверждение и основываются на результатах проведенной должностными лицами областного государственного учреждения особо охраняемые природные территории <адрес> проверки.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ
"Об особо охраняемых природных территориях" и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗО
"Об особо охраняемых природных территориях <адрес>" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Таким образом, из материалов дела следует, что М. А. Тепляков управляя автомобилем, двигался и осуществил стоянку в границах водоохраной зоны озера Увильды. Доказательства по делу собраны в объеме достаточном для принятия законного решения.

Доказательства того, что он осуществил лишь остановку транспортного средства, обусловленную крайней необходимостью в материалах дела, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях: извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Также, лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были получены по месту регистрации заявителя заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как утверждает сам заявитель, они были получены его сыном.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришло к выводу о надлежащем извещении заявителя о производимых процессуальных действиях и о возможности рассмотрения дела без его участия.

Доводы заявителя о том, что въезд транспортных средств в месте совершения административного правонарушения был разрешен, а также о том, что на месте совершения административного правонарушения отсутствовали какие-либо информационные знаки, предупреждающие о начале водоохранной зоны, также являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Нарушений КоАП РФ, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу, судьей не выявлено.

При таких обстоятельствах, судья полагает жалобу Теплякова М.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды в отношении Теплякова М.А., оставить без изменения, а жалобу Теплякова М.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п А.Ф. Дегтярев

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья А. Ф. Дегтярев

Секретарь О. С. Алабжина