Обезличенное Решение

Дело №РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Ф. Дегтярев, при секретаре О. С. Алабжиной, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чанова Ю.В., его защитника И. Ю. Старикова, при представителе УФАС по <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу Чанова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Чанова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ю. В. Чанов обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него заместителем руководителя Челябинского УФАС России.

Постановлением о наложении штрафа, вынесенным заместителем руководителя Челябинского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ руководитель аппарата <данные изъяты> Ю. В. Чанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ - включение должностным лицом муниципального заказчика в документацию об аукционе требований к товару и информации, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно в том, что документацией об аукционе, проводимом по заявке <данные изъяты> на поставку автомобиля, указаны характеристики, соответствующие только одному автомобилю БМВ 750 iXdrive в нарушение требований Закона «О защите конкуренции».

В обосновании жалобы Ю. В. Чанов, указал, что характеристики автомобиля носили приблизительный характер, он не является специалистом в технических характеристиках, под них потенциально подходят автомобили иных марок, кроме БМВ. Кроме того, в конкурсе могли участвовать дилеры автомобилей марки БМВ из других регионов, что обеспечило бы конкуренцию. Характеристики автомобиля были включены в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона «О муниципальном заказе». Какие-либо вредные последствия не наступили. Состав данного правонарушения материальный. Указания на торговую марку автомобиля в заявке не содержалось. Документация об аукционе была подготовлена его подчиненными и принята управлением муниципального заказа без каких-либо замечаний. По делу имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Назначенное наказание является необоснованно суровым.

Защитник и заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель УФАС полагал обжалуемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав предоставленные УФАС России по <адрес> подлинные материалы административного производства в отношении Чанова Ю.В., выслушав мнение заявителя, его защитника, представителя Челябинского УФАС и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Вина Ю. В. Чанова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

1. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чанова Ю.В., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ;
2. рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО14 о совершенном административном правонарушении;
3. документацией об аукционе, в том числе техническим заданием, содержащим информацию о комплектации автомобиля и его технических характеристиках, которые в целом соответствуют техническим характеристикам автомобиля БМВ 750 iXdrive;
4. техническими характеристиками автомобиля БМВ 750 iXdrive;
5. объяснением продавца ООО «<данные изъяты>» ФИО9, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в салон по продаже автомобилей марки «БМВ» обратился мужчина по имени ФИО10 интересующийся приобретением комфортного седана. Он проконсультировал ФИО10, который пояснил, что его требованиям удовлетворяет автомобиль БМВ 750 iXdrive, который был в наличии в автосалоне. ФИО10 сказал, чтобы они ожидали информации о проведении конкурса на заключение муниципального контракта на сайте <данные изъяты>. С его слов он понял, что автомобиль приобретается для <данные изъяты>. Техническому заданию, размещенному на сайте администрации, соответствовал один единственный автомобиль, имеющийся у них в наличии БМВ 750 iXdrive. Цена на автомобиль соответствовала конкурсной документации;
6. объяснением ФИО10, работающего управляющим делами <данные изъяты>, из которого следует, что он проводил мониторинг машин представительского класса для последующей закупки для нужд <данные изъяты>. С этой целью он посещал салон автомобилей БМВ - ООО «<данные изъяты>».

Доводы постановления о совершении Ю. В. Чановым административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ полностью нашли подтверждение и основываются на результатах проведенной <адрес> городской прокуратурой проверки.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем в полном объеме получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя, которые были обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Из представленных материалов следует, что фактически представителем заказчика в нарушении ч.6 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" была достигнута предварительная договоренность на поставку автомобиля с участником размещения заказа.

После чего документация об аукционе была сформирована таким образом, чтобы полностью соответствовать характеристикам автомобиля, предлагаемого будущим участником размещения заказа.

Факт совершения административного правонарушения Ю. В. Чановым подтверждается помимо вышеуказанных доказательств ответами на запросы, поступившими от дилеров наиболее распространенных марок автомобилей о невозможности поставки автомобиля соответствующего характеристикам, указанным в документации об аукционе.

Несмотря на выявление нарушения требований действующего законодательств и внесение прокурором <адрес> Ю. В. Чанову предостережения о недопустимости нарушения закона, муниципальный контракт на приобретение автомобиля был заключен последним.

В соответствии с ч.3.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении требования, изложенные в документации об аукционе предъявляемые к автомобилю, фактически позволяют предложить к поставке товар определенной торговой марки, поскольку в случае несоответствия характеристик предлагаемого товара требованиям документации участнику размещения заказа должно быть отказано в допуске к участию в торгах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Указанными доказательствами опровергаются доводы заявителя, что характеристики автомобиля носили приблизительный характер, под них потенциально подходят автомобили иных марок, кроме БМВ.

Также судья находит не состоятельными доводы заявителя, что в конкурсе могли участвовать дилеры автомобилей марки БМВ из других регионов, что обеспечило бы конкуренцию, поскольку испрашиваемые характеристики товара не могли быть представлены дилерами других марок автомобилей, что явно ограничивало их доступ к участию в торгах.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Утверждение заявителя об обратном основано на неверном толковании закона.

Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Сам факт нарушения Закона, обуславливает привлечение виновного к административной ответственности.

Нарушений КоАП РФ, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу, судьей не выявлено.

Основания для применения в отношении заявителя требований ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Заявитель обоснованно был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе.

По указанным причинам судья находит не состоятельными доводы заявителя о том, что он не является специалистом в технических характеристиках автомобилей и, что документацию об аукционе он лично не готовил.

При таких обстоятельствах, судья полагает жалобу Чанова Ю.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС России по <адрес> в отношении Чанова Ю.В., оставить без изменения, а жалобу Чанова Ю.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ф. Дегтярев