Дело №РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГСудья Центрального районного суда <адрес> А. Ф. Дегтярев, при секретаре О. С. Алабжиной, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чанова Ю.В., его защитника А. В. Пронина, при представителе УФАС по <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Чанова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Чанова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Ю. В. Чанов обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него заместителем руководителя Челябинского УФАС России.
Постановлением о наложении штрафа, вынесенным заместителем руководителя Челябинского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ю. В. Чанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ - включение должностным лицом муниципального заказчика в документацию об аукционе указания на фирменные наименования, требований к товару и информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно в том, что документация об аукционе, проводимом по заявке <данные изъяты> на оказание услуг по информационному освещению деятельности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Законов «О защите конкуренции» и "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит указание на фирменные наименования средств массовой информации.
В обосновании жалобы Ю. В. Чанов, указал, что требования, предъявляемые к участникам размещения муниципального заказа не повлекли ограничение количества участников, указание в аукционной документации конкретных наименований не имело своей целью заключение муниципальных контрактов с тем или иным средством массовой информации, а было предусмотрено с целью определения наиболее предпочтительных информационных площадок при этом любое лицо, могло подать заявку на участие в аукционе. Действия, направленные на ограничение конкуренции не совершались. Ничьи права нарушены не были. Отсутствует состав и событие административного правонарушения.
Защитник и заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представитель УФАС полагал обжалуемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав предоставленные УФАС России по <адрес> подлинные материалы административного производства в отношении Чанова Ю.В., выслушав мнение заявителя, его защитника, представителя Челябинского УФАС и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Вина Ю. В. Чанова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:
Доводы постановления о совершении Ю. В. Чановым административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ полностью нашли подтверждение и основываются на результатах проведенной <адрес> городской прокуратурой проверки.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем в полном объеме получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя, которые были обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.
В соответствии с ч.3.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Документация об аукционе, явившаяся предметом исследования по настоящему делу содержит указания на конкретные фирменные наименования средств массовой информации, что прямо запрещено законом.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении указание в документации об аукционе наименований конкретных СМИ может привести к ограничению числа участников размещения заказа, так как для участия в торгах необходимо достичь договоренности с указанными СМИ о возможности размещения информации в эфире, печатных изданиях, на сайте.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.
Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Сам факт нарушения Закона, обуславливает привлечение виновного к административной ответственности.
Нарушений КоАП РФ, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу, судьей не выявлено.
Основания для применения в отношении заявителя требований ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Заявитель обоснованно был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе.
При таких обстоятельствах, судья полагает жалобу Чанова Ю.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС России по <адрес> в отношении Чанова Ю.В., оставить без изменения, а жалобу Чанова Ю.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п А.Ф. Дегтярев
Копия верна, решение не вступило в законную силу
Судья А. Ф. Дегтярев
Секретарь О. С. Алабжина