№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Брагина А.А.,
при секретаре Семенове Д.А.,
с участием:
представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Панова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Соболевской Т.М.,
рассмотрев жалобу Алистратовой Н.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор ОГУ «<данные изъяты>» Алистратова Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
С указанным постановлением Алистратова Н.П. не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд <адрес>.
Дело об административном правонарушении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы Алистратова Н.П. указала, что постановление является необъективным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Концепций противодействию терроризма в РФ и в <адрес>, считает обоснованным включение в условия конкурса требования защиты объекта от угроз террористической и экстремисткой направленности. Полагает необоснованным вывод должностного лица УФАС о том, что охрана объекта и его обследование на предмет обнаружения и удаления взрывоопасных предметов технологически и функционально не связаны между собой, поскольку эти действия направлены на обеспечение сохранности имущества путем предотвращения его разрушения вследствие подрыва. Считает также необоснованной ссылку на письмо ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не является нормативно-правовым актом, ОГУ КСК располагает письмом УВД по <адрес> прямо противоположного содержания о содействии ЧОП в проведении мероприятий по обнаружению взрывоопасных предметов, противодействие терроризму является обязанностью не только уполномоченных органов, но и всего общества в целом. Указывает, что выданная ЧОП «<данные изъяты>» лицензия дает право на осуществление деятельности по обследованию объектов на наличие взрывоопасных предметов, их удалении и ликвидации. Полагает, что поскольку согласно решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ее действиями по утверждению конкурсной документации не был причинен ущерб, предписания о совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции УФАС не выдавалось, по результатам конкурса был заключен государственный контракт, деяние является малозначительным, а штраф - несоразмерным. Также ссылается на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку конкурсная документация была окончательно утверждена ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит отменить вышеуказанное постановление.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Алистратова Н.П. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Панов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, пояснив, что просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Алистратовой Н.П. состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Соболевская Т.М. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судья, выслушав доводы участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление государственным заказчиком не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, требований к у частникам размещения заказов, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Обжалуемым постановлением Алистратова Н.П. была признана виновной в установлении в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством и во включении в состав лота конкурсной документации работ, которые технологически и функционально не связаны с работами, являющимися предметом конкурса, что противоречит положениям ч. 1 и 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ « О защите конкуренции», ч. 1 ст. 11, ч. 3 и 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 того же Федерального закона при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически функционально не связанной с товарами, работами, услугами, выполнение, оказание которых является предметом торгов.
В соответствии ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если таковые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 того же Федерального закона не допускается установление в конкурсной документации требование к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметов торгов, не предусмотренное действующим законодательством.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет было размещено извещение о проведении конкурса, предметом которого являлось оказание охранных услуг ОГУ «<данные изъяты>».
В качестве требований к обеспечению защиты объекта от угроз террористической и экстремистской направленности в соответствии с информационной картой конкурса было включено обследование объекта на наличие взрывоопасных предметов, удаление и ликвидация таких предметов.
При этом информационной картой конкурса предусмотрено требование о наличие у претендентов лицензии на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения либо наличие такой лицензии у организации, привлекаемой охранным предприятием для выполнения профилактики террористических актов.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, содействие организациями, осуществляющими частную детективную и охранную деятельность, правоохранительным органам в обеспечении правопорядка (п. 7 вышеуказанной статьи), не является основанием для осуществления такими организациями деятельности по удалению и ликвидации взрывоопасных предметов.
Таким образом, выводы должностного лица УФАС о том, что работы оп обнаружению, удалению с объекта и ликвидации взрывоопасных предметов и оказание охранных услуг технологически и функционально не связаны между собой, а следовательно включение их в состав одного лота является нарушением ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», являются верными.
Согласно ст. 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел, в то время как лицензия на проведение взрывных работ выдается Федеральной службой по применению взрывчатых материалов промышленного назначения и экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 4.3 Инструкции о порядке рассмотрения документов для получения разрешений и выдачи разрешений Федеральной службой по применению взрывчатых материалов промышленного назначения и экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, установление в конкурсной документации требований к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг, являющихся предметом торгов, не предусмотренное действующим законодательством РФ (а именно требование о выполнении указанных работ силами организации, имеющей лицензию на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ) является неправомерным.
Действие же лицензии на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения не дает право осуществления деятельности по обследованию объекта массового скопления людей на наличие взрывоопасных предметов, их удаление с объекта и ликвидации, поскольку в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ (утверждено Постановлением Федерального и горного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешения на применение взрывчатых материалов промышленного назначения распространяется на деятельность по разработке, совершенствованию, испытанию и применению взрывчатых материалов.
Таким образом, должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Алистратовой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вина Алистратовой Н.П. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку конкурсная документация, которой установлены вышеуказанные требования, размещена в сети Интернет и стала доступна ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд полагает, что Алистратова Н.П. может быть освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Оценивая характер административного правонарушения, а также тяжесть наступивших последствий, в том числе что, заключенный государственный контракт добросовестно исполняется, суд в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ОГУ «<данные изъяты>» Алистратовой Н.П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ОГУ «<данные изъяты>» Алистратовой Н.П., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Алистратовой Н.П. устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.А. Брагина