Обезличенное Решение

Дело №РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Ф. Дегтярев, при секретаре О. С. Алабжиной, с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А. М. Асатряна, при представителе УФАС по <адрес> С. В. Титовой, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А. М. Асатряна в интересах Балдиной Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Балдиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей директором МУП «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

А. М. Асатрян в интересах Балдиной Т.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее заместителем руководителя Челябинского УФАС России.

Постановлением о наложении штрафа, вынесенным заместителем руководителя Челябинского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<данные изъяты>» Т. А. Балдина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ - изменение условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, если возможность изменения условий муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением дорожного хозяйства администрации <адрес> (далее муниципальный заказчик, управление), МУП «Городская <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на содержание и ремонт магистралей и дорог города. В ходе исполнения данного контракта изменены условия его исполнения. Так, на сумму 10351803 рубля осуществлена приемка и оплата выполненных работ по ремонту внутридворовых проездов, что не предусмотрено условиями данного контракта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен муниципальный контракт № на содержание и ремонт магистралей и дорог города. В ходе исполнения данного контракта также были изменены условия его исполнения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87007490 рублей осуществлена приемка и оплата выполненных работ по ремонту внутридворовых проездов, что не предусмотрено условиями данного контракта, а также путем заключения допсоглашения изменены сроки окончания выполнения работ: по контракту срок окончания выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ, по допсоглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании жалобы А. М. Асатрян, указал, что работы по ремонту проезжих частей внутридворовых проездов предусмотрены в п.4.1.1. контрактов. По смыслу правил дорожного движения, ГОСТ Р №, СНиП №. проезды относятся к улицам и дорогам местного значения, а значит, как и дорога имеют проезжую часть. МУП <данные изъяты> не уполномочено решать вопросы изменения условий контракта, в том числе касающихся увеличения его цены, а было привлечено для осуществления технического надзора в порядке ст. 29.11 КоАП РФ было несвоевременно изготовлено.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Т. А. Балдина, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель УФАС полагал обжалуемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав предоставленные УФАС России по <адрес> подлинные материалы административного производства в отношении Балдиной Т.А., выслушав мнение защитника, представителя Челябинского УФАС и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Вина Т. А. Балдиной в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

1. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдиной Т.А., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ;
2. муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт магистралей и дорог города, допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним, а также рядом иных дополнительных соглашений к контрактам на основании которых были увеличены лимиты финансирования;
3. рапортом помощника прокурора <адрес> О. П. Улановой о нарушении законодательства о муниципальном заказе;
4. сметами, бюджетным обязательством и изменением к нему, актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ, реестрами выполненных работ;
5. объяснением старшего юрисконсульта МУП «<данные изъяты>» администрации <адрес> ФИО12, из которого следует, что конкретного перечня дворовых проездов подлежащих ремонту не существует, смета составляется после выполнения работ, перечень работ не может быть сформирован четко на момент заключения муниципального контракта, поскольку вид работ может меняться в зависимости от погодных условий, состояния дорог;
6. объяснением заместителя директора МУП «<данные изъяты>» ФИО8, согласно которому ремонт внутридворовых проездов не относиться ни к содержанию, ни к ремонту магистралей и дорог города. В данном случае объектом ремонта являются объекты, не числящиеся в реестре муниципальной собственности, и не являющиеся объектами содержанием которых занимается управление дорожного хозяйства.

Доводы постановления о совершении Балдиной Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ полностью нашли подтверждение и основываются на результатах проведенной <адрес> городской прокуратурой проверки.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем в полном объеме получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя, которые были обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Согласно п.1.1 указанных муниципальных контрактов, они заключены по результатам проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с ч.5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, ч.12 ст.25, ч.5 ст.27, ч.3 ст.29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ч.3 ст. 29 Закона контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно ч.5 ст.22 Закона проект муниципального контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно ч.2 и п.п. 4, 4.2 ч.4 ст.22 Закона в конкурсной документации в обязательном порядке указываются предмет контракта и его условия, такие как сроки выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ и потребности заказчика в результатах выполненных работ, которые включают в себя и сведения о перечне и объеме выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что перечень и объем работ по ремонту внутридворовых проездов, которые были приняты и оплачены по указанным муниципальным контрактам, не был сформирован на момент их заключения. Соответствующие сведения в контрактах и приложениях к ним отсутствуют.

В свою очередь выполнение работ, не предусмотренных муниципальными контрактами повлекло заключение дополнительных соглашений, которыми были увеличены лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные на соответствующий финансовый год, а как следствие и изменение (увеличение) цены выполненных работ, что свидетельствует об изменении условий исполнения муниципальных контрактов, принятии и оплате работ, не предусмотренных контрактами в нарушении требования ч.5 ст.9 Закона.

Кроме того, допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ также в нарушении ч.5 ст.9 Закона изменен срок выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Муниципальные контракты, дополнительные соглашения к ним подписаны заявителем. МУП <данные изъяты> является одной из сторон указанных муниципальных контрактов, на которую возложены обязательства по проверке работ, выполненных подрядчиком.

Тот факт, что характер проводимых работ как на проезжей части внутридворовых проездов, так и на магистралях и дорогах города одинаков никак не опровергает факта изменения условий муниципальных контрактов, установленных в ходе разбирательства по делу.

По указанным причинам судья находит не состоятельными и отвергает доводы заявителя, из которых следует, что работы по ремонту проезжих частей внутридворовых проездов предусмотрены в п.4.1.1. контрактов; по смыслу правил дорожного движения, ГОСТ Р №, СНиП №. проезды относятся к улицам и дорогам местного значения, а значит, как и дорога имеют проезжую часть; проведенный ремонт был текущим, следовательно, заранее определить адресную привязку ремонтов было невозможно.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении информация, содержащаяся в конкурсной документации, позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребностях заказчика в выполняемых работах и сроках их выполнения, что позволяет участникам размещения заказа сформировать цену своего предложения с учетом объема и сроков выполнения работ, а перечень и объем работ по ремонту внутридворовых проездов, которые были приняты и оплачены по вышеуказанным контрактам не был сформирован на момент их заключения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.32 КоАП РФ является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Сам факт нарушения Закона, обуславливает привлечение виновного к административной ответственности.

Нарушений КоАП РФ, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу, судьей не выявлено.

Основания для применения в отношении заявителя требований ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Несвоевременное изготовление и вручение копии обжалуемого постановления не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, судья полагает жалобу А. М. Асатряна не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС России по <адрес> в отношении Балдиной Т.А., оставить без изменения, а жалобу А. М. Асатряна без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п А.Ф. Дегтярев

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья А. Ф. Дегтярев

Секретарь О. С. Алабжина