РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Брагина А.А.,
при секретаре Семенове Д.А.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Глинина П.С.,
заинтересованного лица Ратникова И.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Глинина П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении :
Глинина П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в развлекательном агентстве «<данные изъяты>», не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,
а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глинин П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час., управляя а/м Тойота Витц №, совершил наезд на автомобиль Опель Астра №, водитель Ратников И.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся.
С указанным постановлением Глинин П.С. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд <адрес>.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен частично. Считает, что мировой судья рассмотрел дело поверхностно, не исследовав в полной мере все обстоятельства дела, а также не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Судья не учла, что он не слышал соприкосновение с другим а\м, так как на нем была одета шапка ушанка, было темное время суток, плохая видимость, включена музыка и пр., что помешало ему услышать звук соприкосновения. Указывает, что во время приезда сотрудников ДПС а/м Витц находился рядом с а\м Опель, кроме того его знают парковщики, поэтому было достаточно вызвать хозяина а/м, чего сделано не было. Также указывает, что свидетель ФИО3 не подошел к нему сразу после ДТП и не поставил его в известность о случившемся. Утверждает, что о ДТП ему не было известно, а, следовательно, с места ДТП он не скрывался.
В судебном заседании Глинин П.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что он не мог услышать звук соприкосновения в силу объективных причин (на нем была зимняя шапка, было темно и пр.), а из а/м он выходил, чтобы посмотреть как выехать с парковки, повреждения он не осматривал, и не мог их увидеть, так как было темно, автомобили стояли плотно.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт управления автомобилем и виновность Глинина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается пояснениями Ратникова И.В., свидетеля ФИО3, а также исследованными в судебном заседании материалами.
По конструкции данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из представленных материалов, Глинин П.С., при выезде с парковки возле <адрес> произвел наезд на стоящий на этой же парковке автомобиль Опель Астра №, принадлежащий Ратникову И.В.. При этом, Глинин П.С., вышел из а/м, осмотрел оба автомобиля, и зная о том, что он совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, скрылся с места ДТП.
Указанный факт подтверждается, в том числе, пояснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он видел как а/м Тойота Витц «сдает задом», выезжая с парковки, услышал звук трескающегося пластика и увидел как его сосед (Глинин П.С.), вышел из а/м Тойота Витц, обошел машину, наклонился, посмотрел, после чего сел в а/м и уехал; наличием повреждений на автомобилях, в том числе и явных повреждений на а/м Опель.
Оснований для оговора Ратниковым И.В. и ФИО3 в судебном заседании установлено не было.
Доводы Глинина П.С. о том, что мог не почувствовать столкновения, суд признает неубедительными.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ характеризуется наличием прямого умысла. Глинин П.С. осознавал свою причастность к ДТП, однако при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, административное наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, личности правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глинина П.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставить без изменения, а жалобу Глинина П.С. без удовлетворения.
Судья п/п А.А. Брагина
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А.Брагина
Секретарь Д.А.Семенов