РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Брагина А.А.,
при секретаре Терещенкове В.В.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Кошевенко И.П.,
ее защитника Данильченко С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица Понамарева С.В.,
представителя заинтересованного лица Потаповой М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ:
Кошевенко И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, замужней, имеющей несовершеннолетних детей, проживающей в <адрес>,
и жалобу Данильченко С.А. в интересах Кошевенко И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Кошевенко И.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
Данным постановлением установлен факт нарушения водителем Кошевенко И.П. правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 час на перекрестке улиц <адрес> она, управляя автомобилем Мазда №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Додж, №, водитель Понамарев С.В., чем нарушила п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Указанное постановление было оспорено заявителем в Центральный районный суд <адрес>.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания жалобы следует, что противоречия в доказательствах не были устранены в ходе административного расследования, доказательства строятся лишь на показаниях свидетелей, представленных вторым участником ДТП, а показаниям свидетелей, которые видели, что заявитель двигалась на разрешающий сигнал светофора, оценки не дано. Также указывает, что согласно определению дело было возбуждено об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, а постановление вынесено по ст. 12.12.КоАП РФ, то есть административное расследование по ст. 12.12.КоАП РФ не проводилось. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кошевенко И.П. состава административного правонарушения.
Заявитель Данильченко С.А., действующий как защитник в интересах Кошевенко И.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, указав, что Кошевенко И.П. двигалась на разрешающий сигнал светофора, а представленных материалах отсутствуют доказательства вины в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ.
Кошевенко И.П. доводы защитника поддержала, указав, что она двигалась по <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, перед перекрестком не останавливалась, так как ей горел разрешающий сигнал, неожиданно для нее справа с улицы <адрес> появился автомобиль Додж, избежать столкновения ей не удалось. В судебном заседании пояснила, что со схемой места совершения административного правонарушения она не согласна, так как считает, что она проехала более середины перекрестка. Схему подписала, так как на месте ДТП было темно и она впервые оказалась в такой ситуации.
Заинтересованное лицо Понамарев С.В. пояснил, что с жалобой он не согласен, считает, что Кошевенко И.П. нарушила правила дорожного движения. Он двигался на зеленый сигнал светофора, проехал уже к середине перекрестка, притормозил перед трамвайными путями, почувствовал удар в заднее левое колесо.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 следует, что она находилась в автомобиле Мазда на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> на зеленый сигнал светофора, когда выехали на перекресток с <адрес> с правой стороны неожиданно выехал а/ м Додж и совершил с ними столкновение.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО13в. следует, что она на а/м Опель стояла на красном сигнале светофора во втором ряду о <адрес> в направлении «<адрес>». По первому ряду проезжал а/м Додж на запрещающий сигнал светофора, в это время по <адрес> двигалась а/м Мазда и между ними произошло столкновение.
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он двигался на а/м Фольксваген по <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду и остановился на запрещающий сигнал светофора, простоял около 15 секунд. Слева от него по <адрес> двигался Додж на разрешающий для него сигнал светофора. Когда Додж выехал примерно на середину перекрестка, по <адрес> со стороны <адрес> неожиданно выскочил а/ Мазда, двигающийся на красный сигнал светофора.
Из справки о ДТП следует, что у а/м Додж, водитель Понамарев С.В., повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левое заднее колесо. У автомобиля Мазда, водитель Кошевенко И.П., повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, левая блок-фара, переднее левое крыло.
С местом столкновения, зафиксированным в схеме ДТП, оба водителя были согласны.
В объяснениях участников ДТП и свидетелей действительно имеются противоречия, однако судья полагает, что с учетом того, что столкновение произошло, когда а/м Додж подъезжал к трамвайным путям, заканчивая пересекать проезжую часть в направлении, в котором двигалась водитель Кошевенко И.П., повреждений задней левой части а/ м Додж, объективно подтверждает выводы инспектора о нарушении Кошевенко И.П. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Довод заявителя о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ не проводилось, суд считает необоснованными, так как КоАП РФ не содержит запрета в проведении административного расследования по одной статье КоАП РФ, и установлении вины по результатам проведения расследования в другом административном правонарушении.
Тем самым с учетом вышеперечисленных доказательств судья районного суда считает, что инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Кошевенко И.П. административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кошевенко И.П. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Данильченко С.А. в интересах Кошевенко И.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п А.А.Брагина
Копия верна, постановление в законную силу не вступило.
Судья А.А.Брагина
Секретарь Д.А.Семенов