Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А. Брагина,
при секретарях Семенове Д.А., Терещенкове В.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антоновой А.А.,
защитника Гущина М.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Антоновой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением установлен факт нарушения Антоновой А.А. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часов в районе <адрес> не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Антонова А.А. оспорила его, подав соответствующую жалобу в Центральный районный суд.
В судебном заседании Антонова А.А. и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения освидетельствования на месте Антонова А.А. не отказывалась, у сотрудников ГИБДД не имелось алкотестера, поэтому ей было предложено проехать именно на медицинское освидетельствование. При этом ей не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просили все сомнения истолковать в пользу Антоновой А.А., отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Антонова А.А. также пояснила и приложила к делу письменные объяснения, согласно которым она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как плохо себя чувствовала и намеревалась ехать домой, опасаясь, что ей может понадобиться медицинская помощь.
Выслушав объяснения участвующих лиц и изучив материалы дела, судья районного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт нарушения Антоновой А.А. п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Антоновой А.А. о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось.
Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании у мирового судьи, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, они остановили а\м, которой управлял водитель Антонова А.А. Поскольку по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и пр.) Антонова А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения на предложение пройти освидетельствование на месте ответила отказом, на предложение проехать в медучреждение для освидетельствования также отказалась, пояснив, что смысла в этом не видит, так как она поссорилась с другом и действительно находится в состоянии опьянения. Факт отказа был зафиксирован понятыми.
Свидетель ФИО6 подтвердил эти показания в суде апелляционной инстанции, показав, что Антоновой А.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении она также отказалась.
Оснований для оговора Антоновой А.А. вышеуказанными свидетелями не имеется.
Факт отказа Антоновой А.А. от прохождения освидетельствования в судебном заседании подтвердил допрошенный в судебном заседании понятой ФИО7
Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан номер прибора, не соответствующий данным, представленным и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> на запрос суда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как из ответа на запрос суда следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе экипажу ФИО5 и ФИО6 выдавался.
Объяснения Антоновой А.А. о том, что она не желала ехать в медицинское учреждение, так как плохо себя чувствовала, суд полагает неубедительными, поскольку именно в медицинском учреждении Антоновой А.А. могла быть оказана вся необходимая помощь.
Доводы Антоновой А.А. о том, что сотрудники ГИБДД ей не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не влекут освобождение от административной ответственности.
Всем доводам Антоновой А.А. и ее защитника мировой судья дал надлежащую оценку в своем постановлении и правильно установил ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Антоновой А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя и отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Антоновой А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антоновой А.А.- без удовлетворения.
Судья А.А.Брагина