Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А. Брагина,
при секретаре Семенове Д.А.,
с участием:
-лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Садырева Е.А.,
-защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриневича И.С.,
-заинтересованного лица ФИО6,
-представителя заинтересованного лица Шумелюк Н.Е.,
рассмотрев жалобу Садырева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садырев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Согласно указанного постановления Садырев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ 2106 №, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Ауди №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Садырев Е.А. оспорил его в установленный законом срок, подав в Центральный районный суд <адрес> жалобу с просьбой о его отмене.
В жалобе указал, что, он привлечен к ответственности незаконно, поскольку мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку свои выводы сотрудники ГИБДД основывали только лишь на видеозаписи, которая не может однозначно свидетельствовать об участии Садырева Е.А. в ДТП, очевидцы не устанавливались и не опрашивались, автотехнические и трасологические исследования не проводились. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться однозначным доказательством, поскольку его выводы носят вероятностный, а порой и противоречивый характер. Из видеозаписи не следует, что в ДТП участвуют именно автомобили ВАЗ 2106 г/н № и Ауди №. Полагает, что вина его не доказана, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство в отношении него прекратить.
В судебном заседании Садырев Е.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и полагали, что сомнения в виновности Садырева Е.А. неустранимы и их следует истолковать в его пользу.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт управления автомобилем и виновность Садырева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По конструкции данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из представленных материалов, Садырев Е.А., при выезде с парковки при движении задним ходом на а\м ВАЗ 2106 г/н № произвел наезд на стоящий на этой же парковке автомобиль Ауди №, от чего автомобиль Ауди покачнулся и у него сработала сигнализация, чего Садырев Е.А. не заметить не мог, однако скрылся с места ДТП.
Указанный факт подтверждается в том числе пояснениями ФИО6, которая подойдя к своей автомашине после занятий увидела на ней повреждения левого переднего крыла и записку с номером автомобиля ВАЗ 2106 г/н №; наличием повреждений на автомобиле Ауди №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сравнении характера повреждений ВАЗ -2106 и Ауди, с учетом совокупности выявленных общих следов и признаков, пространственно-размерных характеристик деталей и участков контактирования, можно сделать вывод о том, что повреждения Ауди № могли образоваться при наезде движущегося задним ходом автомобиля ВАЗ 2106 г/н №; объяснениями эксперта ФИО5 по содержанию заключения эксперта; а также осмотренной судом видеозаписью.
Оснований для оговора Садырева Е.А. со стороны ФИО6 в судебном заседании установлено не было. Как следует из пояснений Садырева Е.А. в судебном заседании, автомашина ВАЗ-2106 г\н № из его владения не выбывала, на ней никто не мог ездить, кроме него, о врагах и недоброжелателях, которые могли бы указать номер и марку его автомобиля в записке, которую ФИО6 нашла на стекле своего автомобиля, ему ничего не известно.
Представленное Садыревым Е.А. расписание его занятий не может однозначно свидетельствовать о его непричастности к совершению административного правонарушения.
Оценивая представленное в судебное заседание заключение специалиста №, из которого следует, что неправильное (смещенное) положение левого буфера заднего бампера относительно продольной оси автомобиля вызвано тем, что в левой части заднего бампера установлена некомплектная деталь, правый буфер, в связи с чем сторона защиты подвергает сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из описательной части заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смещение левого «клыка» заднего бампера, вызванного по мнению эксперта деформирующим усилием, является не единственным признаком, по которому экспертом сделан вывод о том, что повреждения а\м Ауди могли образоваться при движении задним ходом а\м ВАЗ-2106. К таковым, в частности, отнесено в том числе и смещение самого заднего бампера вверх относительно места штатной установки. Окончательный вывод эксперта сделан с учетом как имеющихся повреждений, так и пространственно-размерных характеристик деталей и участков контактирования.
С учетом изложенного, всю совокупность представленных и исследованных судом доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Садырева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ характеризуется наличием прямого умысла. С учетом того, что при столкновении автомобиль Ауди покачнулся и у него сработала сигнализация, мировой судья сделал правильный вывод о том, что Садырев Е.А. осознавал свою причастность к ДТП, однако при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, административное наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, личности правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садырева Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Садырева Е.А. без удовлетворения.
Судья п\п А.А. Брагина
Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А.Брагина
Секретарь Д.А.Семенов