Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Брагина А.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлевой Л.Г.,
рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении:
Полянина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
и жалобу Полянина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Полянин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Данным постановлением установлен факт нарушения водителем Поляниным А.В. правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час он, управляя автомобилем Тойота №, у <адрес> нарушил требования дорожного знака 5.15.2, в результате чего произошло столкновение с а\м Форд Фокус водитель ФИО4, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Полянин А.В. оспорил его в установленном законом порядке, подав жалобу в Центральный районный суд <адрес>.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Полянин А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
Из содержания жалобы следует, что заявитель двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> он намеревался проехать прямо. Перекресток регулируемый, при этом имеется светофорный объект, кроме того, при приближении к перекрестку имеются знаки особых предписаний «5.15.2», в соответствии с которыми два крайних правых ряда при пересечении могут двигаться только направо. Однако когда он подъехал к светофорной стойке, оказалось, что прямо на ней, под знаком «Главная дорога» установлен предписывающий знак «4.1.4», разрешающий движение прямо и направо. Выполняя требования знака он поехал во втором ряду в прямом направлении, на перекрестке произошло столкновение с а\м Форд Фокус, который осуществлял поворот налево. Полагает, что инспектор ГИБДД необоснованно счел, что в его действиях имеется нарушение п. 1.3 ПДД РФ. С постановлением не согласен, считает, что обстоятельства и механизм ДТП установлены неверно, поскольку он выполнил требования предписывающего знака, стоящего непосредственно перед перекрестком. Также указал, что сотрудник ГИБДД не имел права делать выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, поскольку только суд устанавливает вину кого-либо из водителей в ДТП.
Защитник Журавлева Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, уточнила, что в жалобе неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия как ДД.ММ.ГГГГ, в то время в действительности ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уточнила доводы жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО6 события административного правонарушения. Полагала, что в данном случае Полянин А.В. правильно руководствовался требованиями предписывающих знаков, расположенных на стойке светофора.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства (ст.26.1 КоАП РФ)
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами (протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами), которые должны быть получены с соблюдением закона (ст.26.2 КоАП РФ)
Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла пешком по <адрес> в направлении к <адрес> по той стороне, где располагается филармония. Подходя к перекрестку <адрес>, она увидела столкновение двух автомашин- серебристой «Тойоты» и темного «Форда». Автомобиль Тойота двигался с нею в одном направлении в третьем ряду, а/м «Форд», двигаясь со стороны <адрес> поворачивал с <адрес> в направлении к цирку. ДТП произошло на перекрестке на трамвайных линиях, по ее мнению, водитель а/м «Форд» не пропустила а/м Тойота. На вопросы защитника Журавлевой ЛД.Г. свидетель показала, что вместе с а\м Тойота в том же ряду двигалось также много машин в том же направлении. На дорожные знаки расположенные перед перекрестком, а также на стойке светофора она не обратила внимания, так как двигалась пешком.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что выезжал в качестве аварийного комиссара на ДТП с участием водителя Полянина А.В., которое произошло на перекрестке улиц <адрес>. Приехав на место ДТП он установил, что ФИО6 на а\м Тойота двигался по <адрес> в сторону <адрес> прямо, водитель второй автомашины двигалась по <адрес> с левым поворотом. Оба водителя двигались на зеленый сигнал светофора. В данной ситуации, на его взгляд, приоритетом пользовался а\м Тойота за управлением ФИО6, который двигался в прямом направлении. По поводу дорожных знаков, установленных на месте ДТП, пояснил что примерно за 70 метров до перекрестка над дорожной частью висела растяжка с табличками « движение по полосам», но на светофорной стойке непосредственно перед перекрестком имеется предписывающий знак «4.1.4» (движение прямо и направо), поэтому а/м Тойота мог двигаться в прямом направлении независимо от полосы, так как знак «4.1.4» имеет приоритет.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ стоял на перекрестке улиц <адрес> в автомобиле, намереваясь повернуть с <адрес>, ожидал включения в своем направлении разрешающего сигнала светофора. Стал очевидцем ДТП - столкновения автомобиля Тойота, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и а\м Форд, которая поворачивала с <адрес>. Полагает, что если в его направлении горел красный сигнал светофора, то а\м Тойота двигалась на зеленый сигнал светофора. Из автомашины он к месту ДТП не подходил, просто оставил свои данные водителю Тойоты, который выйдя из машины подошел и спросил видел ли он обстоятельства ДТП. По поводу дорожных знаков на указанном перекрестке может пояснить. Что поворачивая налево в сторону <адрес>, он видел, что перед перекрестком улиц <адрес> на светофорной стойке находится знак «Движение прямо и направо», который выглядит как синий круг, в котором расположены стрелка с направлениями прямо и направо. По его мнению, ПДД нарушил водитель а\м орд, который поворачивая налево, не пропустил Тойоту.
Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10 следует, что он составил справку по ДТП с участием водителя Полянина А.В., схему составил его напарник ФИО11, какие знаки стояли на том перекрестке он не помнит.
Свидетель ФИО11 -инспектор ГИБДД УВД по <адрес> - в судебном заседании показал, что не помнит какие дорожные знаки находились на перекрестке улиц <адрес> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не отразил наличие дорожных знаков на схеме места ДТП ввиду холодной погоды.
На запрос суда ОГУП «РЕМЭКС» сообщило, что представить схему расположения дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как запрашиваемой информацией они не располагают.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, в направлении движения по <адрес> над проезжей частью имеются знаки особых предписаний «5.15.2», в соответствии с которыми два крайних правых ряда транспортных средств при пересечении с <адрес> должны двигаться только направо.
На указанной схеме не отмечено наличие перед пересечением <адрес> каких-либо других знаком, в том числе и предписывающего знака «4.1.4», на который ссылается Полянин А.В.
Таким образом, при судебном рассмотрении не были устранены противоречия между пояснениями Полянина А.В. относительно наличия знака 4.1.4, требованиями которого он руководствовался, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, и составленными инспекторами ГИБДД схемами места ДТП.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, однако должных мер к установлению объективных обстоятельств ДТП принято не было, схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, вообще не содержит указания на наличие каких-либо дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес>, а схема, составленная ДД.ММ.ГГГГ указывает только на наличие знаков особых предписаний «5.15.2», расположенных до перекрестка.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное дежурным ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полянина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Брагина