Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Брагина А.А.,
при секретаре Семенове Д.А.,
с участием:
-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карасова В.М.,
-его защитника Журавлевой Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
-заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев жалобу Карасова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Карасова В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карасов В.М., управляя автомобилем ВАЗ-2105 № и водитель ФИО5, управляя автомобилем Мазда №, произвели между собой столкновение. При ДТП пострадали водители Карасов В.М. и ФИО5- вреда здоровью нет.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Карасов В.М. оспорил его в установленном законом порядке, подав жалобу в Центральный районный суд <адрес>.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания жалобы следует, что заявитель управлял автомобилем ВАЗ-2105, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в первом ряду, при этом его автомобиль буксировал автомобиль Лэнд Ровер №. У <адрес> двигатель его а\м завелся. Поэтому гибкую сцепку сняли, а\м Лэнд ровер стал отъезжать от его стоящего автомобиля и в этот момент последовал удар. Оказалось, что в его автомобиль совершил наезд автомобиль Мазда № под управлением водителя ФИО5 С места ДТП заявитель был госпитализирован в ГКБ № с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом коронок, на лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С обжалуемым постановлением не согласен, считает, что инспектор ГИБДД неправильно установил обстоятельства ДТП, поскольку в ммоент наезда его автомобиль стоял неподвижно. В справке о ДТП указано, что в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако водитель стоящего автомобиля не может быть наказана за неправильно выбранную скорость движения. О том, что п. 10.1 ПДД РФ заявитель не нарушал, свидетельствуют, по его мнению, повреждения автомобиля ВАЗ-2105: задний бампер, оба задних крыла, крышка багажника, задняя панель, обе задние блок-фары, в то время как автомобиль Мазда имеет повреждения передней части. Также указывает, что в момент ДТП ему была причинена травма, однако судебно-медицинская экспертиза тяжести телесных повреждений не проводилась, однако инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что вреда его здоровью не причинено. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить.
Заинтересованное лицо ФИО5 жалобу полагал необоснованной, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. он на личном автомобиле двигался по <адрес>. Впереди него по правой полосе стоял автомобиль ВАЗ-2105, в районе <адрес> этот автомобиль резко «газанул» и выехал на его полосу, это было настолько неожиданно, что он не успел применить торможение либо подать звуковой сигнал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что от подчиненных ему сотрудников узнал, что его подчиненный Карасов В.М. попал в ДТП, он выехал на место происшествия. Когда прибыл на место, Карасова В.М. уже увезла бригада скорой помощи, на месте ДТП находился второй участник- водитель автомашины Мазда, который на его вопросы пояснил, что не заметил автомашину Карасова В.М. Со слов Карасова В.М. знает, что тот ехал прямо, автомобиль был исправен и самостоятельно передвигался.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ехал по <адрес>, впереди себя на крайней правой полосе примерно метров за 300 увидел стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Неожиданно его на большой скорости по второй полосе обогнала автомашина Мазда, которая затем перестроилась на его полосу и произвела столкновение с впереди стоящим автомобилем. Удар пришелся точно в центр заднего бампера а\м ВАЗ 2105.
Судья, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:
В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в постановлении по делу должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обжалуемое постановление не содержит оценки изложенных доказательств и доводов по которому должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, указанное постановление является немотивированным и как следствие незаконным.
Кроме того, из материалов дела следует, что в результате ДТП пострадали оба водителя- как Карасов В.М., так и ФИО5 Также в материалах дела об административном правонарушении имеется медицинская справка об обращении Карасова В.М. в день ДТП в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица».
Тем не менее, судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда, причиненного здоровью Карасова В.М. не проводилась.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД о том, что водителям Карасову В.м. и ФИО5 не причинено вреда здоровью, является необоснованным.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако данные требования выполнены не были, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что причиненный здоровью Карасова В.М. вред не установлен, в связи с чем, установить предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не возможно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карасова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии, но его обжалование не приостанавливает исполнение.
СУДЬЯ А.А.Брагина